Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-17067/17

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А75-15316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17067/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-15316/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1158619000528, ИНН 8612011540) о взыскании 1 902 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - Гаврилов Вячеслав Сергеевич (паспорт, по доверенности N 86АА 2088067 от 06.07.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "Дортехстрой", ответчик) о взыскании 1 902 900 руб. задолженности по договору N 54-ТУ от 22.06.2015 поставки асфальтобетонной смеси.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-15316/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дортехстрой" в пользу ООО "ЗССК" взыскано 1 902 900 руб. задолженности, а также 32 029 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дортехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривает факт поставки товара.

ООО "ЗССК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Дортехстрой", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗССК" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЗССК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЗССК" (поставщик) и ООО "ДОН-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 54-ТУ от 22.06.2015 (л.д. 74-78), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь и оказать услуги по ее доставке, согласно перечню поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора N 54-ТУ от 22.06.2015 определён перечень поставки: асфальтобетонная смесь, типа Б, марки МБ-1, количество 2 000, цена за единицу с НДС - 4 651 руб. 45 коп., общая стоимость с НДС - 9 302 900 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара и оказанных услуг составляет 9 302 900 руб., в том числе НДС 18% - 1 419 086 руб. 44 коп.

Покупатель производит оплату за товар и услуги по доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 54-ТУ от 22.06.2015 ООО "ЗССК" передало ООО "ДОН-СЕРВИС" товар на общую сумму 9 302 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1034 от 17.09.2015, N 1055 от 30.10.2015 (л.д. 82-83).

Обязательства по оплате полученного товара ООО "ДОН-СЕРВИС" в полном объёме не исполнены.

ООО "ДОН-СЕРВИС" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-73).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2321 от 10.07.2017 с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

31.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N 54-ТУ от 22.06.2015 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД является надлежащим доказательством поставки продукции.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗССК" поставило ООО "Дортехстрой" товар на общую сумму 9 302 900 руб. на основании УПД N 1034 от 17.09.2015, N 1055 от 30.10.2015 (л.д. 82-83).

Универсальные передаточные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по количеству, качеству поставленного товара до предъявления иска от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, задолженность составила 1 902 900 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ООО "Дортехстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "ЗССК" о взыскании с ООО "Дортехстрой" задолженности в сумме 1 902 900 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 2321 от 10.07.2017 с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Факт направления данной претензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается копией почтового конверта с уведомлением о вручении N 62800111016569 (л.д.86).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, письмо было возвращено отправителю по причине "Истечения срока хранения", несмотря на то, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии у истца требований к ответчику в заявленной сумме было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях исполнить такие требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "Дортехстрой" является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Романа Кузоваткина, д. 8/2, помещение 2 (л.д. 63).

Аналогичный адрес для извещения указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 исковое заявление ООО "ЗССК" принято к производству.

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2017 в 09 час. 00 мин. и судебное заседание на 24.10.2017 на 09 час. 05 мин.

При этом, суд разъяснил сторонам их права заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия данного определения, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт N 62801115155339 (л.д. 104).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчиком надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-15316/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер