Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1722/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А68-12402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроводхозпроект" (г. Тула, ОГРН 1147154041760, ИНН 7104526714) - Головченко Н.И. (решение от 29.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (Тульская область, Белевский район, д. Ровно, ОГРН 1047102580414, ИНН 7122009405), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу N А68-12402/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроводхозпроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" о взыскании 523 650 рублей 83 копеек, в том числе задолженности по договору на проектно-изыскательские работы от 13.07.2015 N 43/2015 в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 09.11.2017 в сумме 73 650 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 07.02.2018 (т. 1, л. д. 63) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Ровенские сады" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в непредоставлении суду информации о частичном погашении задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что в акте сдачи работ указано на поступившую от ответчика частичную оплату в сумме 150 000 рублей и учет указанной суммы при определении размера задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Агроводхозпроект" (подрядчик) и ООО "Ровенские сады" (заказчик) заключен договор N 43/2015 2015 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Противопожарный пруд-копань у д. Ровно Белевского района Тульской области", разработать проектную документацию, передать ее и результаты изыскательских работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пунктов 4.1-4.4 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей (НДС не облагается). Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 25 % стоимости работ по договору, что составляет 150 000 рублей. Окончательный расчет по договору осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения заказчиком от исполнителя 3-х комплектов проектной документации и 3-х комплектов результатов изыскательских работ.

По платежному поручению от 14.10.2015 подрядчиком перечислен аванс в размере 150 000 рублей (т. 1, л. д. 19).

По акту от 27.01.2016 истец сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 600 000 рублей.

Претензией от 11.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности в размере 450 000 рублей (600 000 рублей - 150 000 рублей) (т. 1, л. д. 16).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Агроводхозпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 27.01.2016 на общую сумму 600 000 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

В акте указано на получение заказчиком рабочей документации по объекту (2 экз. на бумажном носителе + 1 экз. на электронном носителе), отчета об инженерно-геологических изысканиях (2 экз. на бумажном носителе + 1 экз. на электронном носителе), технического отчета по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканиях для разработки проектной документации (2 экз. на бумажном носителе + 1 экз. на электронном носителе), а также отражено, что заказчиком в оплату работ перечислено 150 000 рублей и остаток задолженности составляет 450 000 рублей.

Факт частичной оплаты работ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.10.2015 N 44 (т. 1, л. д. 19).

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 450 000 рублей (600 000 рублей - 150 000 рублей), которая правомерно взыскана судом.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а также их объем, стоимость и качество, заявляя лишь о том, что истец не представил суду сведений о частичной оплате работ.

Между тем указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.10.2015 N 44 (т. 1, л. д. 19) и актом сдачи-приемки от 27.01.2016 (т. 1, л. д. 15).

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения заказчиком от исполнителя 3-х комплектов проектной документации и 3-х комплектов результатов изыскательских работ.

В данном случае работы сданы истцом по акту от 27.01.2016, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2016 по 09.11.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов за указанный период, исходя из действующих ставок Банка России, составит 73 650 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 7). Размер процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, арифметически расчет не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 19.03.2018 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу N А68-12402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко