Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-9153/17

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А71-17580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-17580/2016

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Жданов М.А., Холмогоров А.М., Кулыга Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ОГРН 1081832000315, ИНН 1832061705),

о взыскании 283 869 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников,

установил:

ООО "Обелиск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 283 869 руб. расходов за изготовление и установку памятников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-17580/2016 с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обелиск", г. Ижевск (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672) 283 869 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников; 8 677 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и должен быть уменьшен.

Истец письменные возражения по доводам жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и вышестоящих инстанций, заявитель представил договоры об оказании юридических договоры от 25.12.2016, от 07.07.2017 и N Ф09-6141/2017, заключенные с предпринимателем Кадровым В.А., акты об оказании услуг от 25.05.2017, от 15.08.2017, от 27.11.2017. Оплата услуг в сумме 31 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 68 от 04.09.2017, N 71 от 04.09.2017, N 111 от 04.12.2017.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка проекта искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, тот факт, что все документы, подаваемые заявителем в суд первой инстанции, в апелляционный и кассационный суд, были отправлены заявителем в электронном виде, доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы тождественны доводам по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и признаны судом обоснованными в размере 26 000 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 26 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по сведениям сайтов адвокатских кабинетов г. Ижевска стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 500 до 2600 руб.

Указанный довод отклоняется, поскольку данные сведения в материалы дела не представлены.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11). Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам. Несмотря на это учреждение обжаловало состоявшийся судебный акт в судах трех инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу N А71-17580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева