Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-1050/18

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А45-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (N 07АП- 1050/2018) на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-10830/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Астив" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 2/1, этаж 1, ИНН 5403152710, ОГРН 1025401302343) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 7, офис 105, ИНН 5406328641, ОГРН 1055406312928) о взыскании 340 080 руб., и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 811 700 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, Платформа 3307 км, дом 20, ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Хмельницкая А.Ю. по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Астив" (далее по тексту - истец, ООО "СЦ "Астив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПромЖилСтрой") о взыскании суммы задолженности в размере 340 080 руб.

ООО "ПромЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "СЦ "Астив" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 811 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее по тексту - третье лицо, АО "УК "ПЛП").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "ПромЖилСтрой" в пользу ООО "СЦ "Астив" взыскана сумма задолженности в размере 340 080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802 руб., всего 349 882 руб.; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "СЦ "Астив" в пользу ООО "ПромЖилСтрой" взыскана сумма неустойки за период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года в размере 89 069 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб., всего 90 547 руб. 76 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "ПромЖилСтрой" в пользу ООО "СЦ "Астив" взыскано 259 334 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромЖилСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СЦ "Астив" требований и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно препятствовал стороне ответчика в установлении реальных обстоятельств дела, а именно: исключал практически все вопросы к третьему лицу о порядке ведения работ на объекте, ссылаясь на то, что взаимоотношения ответчика и третьего лица по существу контракта и осуществления подрядных работ на объекте третьего лица не имеет отношения к рассматриваемому делу; монтажные работы не были предусмотрены договором, расшифровка указанного в спецификации "монтажа блочно-модульных зданий" нигде не содержится, ответчик указанные работы по монтажу не согласовывал, а принятие их третьим лицом не свидетельствует о сдаче их непосредственному заказчику по договору, с учетом того, что заказчик, а именно - ООО "ПромЖилСтрой" таких работ не требовал; материалы дела не содержат ни одного уведомления от истца в адрес ответчика о необходимости их принять, не представлено ни одного отказа ил иного документа, свидетельствующего об уклонении от принятия, что привело бы к необходимости к сдаче работ третьему лицу; односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик (подрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил возражения против доводов, изложенных в отзыве истца.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заваленного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года между ООО "СЦ "Астив" (подрядчик) и ООО "ПромЖилСтрой" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку оборудования, работы по монтажу и пуско-наладке насосного оборудования, пуско-наладке блочно-модульных зданий (электрощитовых) в комплекте и шкафов управления на объекте Л.КНС2 иЛ.КНС3 канализационного коллектора ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ и поставку товара в размере 14 850 000 руб.

По Спецификации N 1: 11 087 650 руб.

По Спецификации N 2: 3 762 350 руб.

Пунктами 2.3. и 2.3.1 определен порядок расчетов: После осуществления поставки, монтажных и пусконаладочных работ и подписания актов выполненных работ, а также получения от подрядчика исполнительной документации, подрядчик выставляет соответствующий счет, а заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет оставшуюся сумму.

Кроме того, в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора определён порядок оплаты указанных в ней сумм. Так, по Спецификации N 1, N 2 оплата должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы до 31.10.2016 года.

Платежным поручением N 390 ответчик перечислил истцу 14 119 920 руб.

03.10.2016 года, 07.10.2016 года, 18.10.2016 года, 25.10.2016 года подрядчиком доставлено оборудование на территорию строительной площадки АО "УК "ПЛП", что подтверждается универсально-передаточными документами N N 3551, 4143, 4302, 4413 на общую сумму 14 119 920 руб.

Универсально-передаточные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

03.03.2017 года ответчику направлен и получен последним акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 340 080 руб.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные монтажные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 года с требованием оплатить задолженность по договору. Указанная претензия согласно почтовому идентификатору отправления не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, а также на оставление претензии об оплате долга без исполнения, ООО "СЦ "Астив" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

04.04.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.03.2017 года о расторжении договора подряда от 15.07.2016 года, ввиду нарушения сроков выполнения работ, с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств в сумме 2 064 150 руб.

ООО "ПромЖилСтрой", полагая, что ООО "СЦ "Астив" нарушены сроки выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 506, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия спорного договора, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, установив согласование сторонами в спорных спецификациях монтажных работ в отношении насосного оборудования и Блоков автоматики и Шкафа с устройством плавного пуска на электрооборудовании для Л.КНС2 и Л.КНС3, отсутствие опровержения со стороны ответчика характера, объема работ, а также их стоимость, отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 15.07.2016 года монтажных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 340 080 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично в размере 89 069 руб. 76 коп. за период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года, установив нарушение срока сдачи работ на 123 дня, отсутствие доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ (не выполнение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ), произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года, исходя из стоимости работ по договору в размере 730 080 руб., установив отсутствие наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в опровержение заявленных истцом требований ответчик указал на то обстоятельство, что монтажные работы принять и проверить отдельно от пусконаладочных работ не представляется возможным; монтажные и пусконаладочные работы являются едиными работами и сдаются единовременно, поскольку пусконаладочные работы заказчику не сдавались, соответственно и признать факт выполнения монтажных работ невозможно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных монтажных работ на сумму 340 080 руб., при этом их получение ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом представлены наряды, согласно которым подрядчик произвел монтажные работы и сдал их представителю АО "УК "ПЛП" (конечному заказчику работ) Кузнецову К.И., которые подписаны Кузнецовым К.И. без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ. Указанное обстоятельство, в том числе, факт поставки оборудования (наносного оборудования) и производства ООО "СЦ "Астив" в 2016 году монтажных работ по установке насосного оборудования, подтверждено Кузнецовым К.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также в материалы дела АО "УК "ПЛП" (третьим лицом) представлен акт выполненных работ N 21 от 28.10.2016 года по контракту N 34/15 от 24.11.2015 года, заключенному между АО "УК "ПЛП" и ООО "ПромЖилСтрой", согласно которому ООО "ПромЖилСтрой" сдал, а АО "УК "ПЛП" принял, в том числе, работы по поставке и монтажу спорного оборудования, а также, вопреки доводам ответчика, представлен расчет стоимости поставки и монтажа спорного оборудования согласно условиям контракта N 34/15 от 24.11.2015 года и локально-сметного расчёта.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, стоимость поставки и монтажа оборудования Л.КНС2 и Л.КНС3 основана на коммерческом предложении ООО "СЦ "Астив" N 11, направленном в адрес АО "УК "ПЛП" и ООО "ПромЖилСтрой", о чем свидетельствует ссылка в акте формы КС-2 N 21 от 28.10.2016 года, подписанном сторонами без возражений и замечаний.

ООО "СЦ "Астив" предлагало поставить, ввести в эксплуатацию и провести пусконаладочные работы по Л.КНС2 в сумме 9 750 000 руб., по Л.КНС3 в сумме 7 100 000 руб., поскольку пусконаладочные работы технически невозможно проводить на несмонтированном оборудовании, стоимость его монтажа входит в общую стоимость каждого комплекта Л.КНС, а пусконаладочные работы и доставка выведены отдельной строкой.

Кроме того, в материалы дела представлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ "Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области" Л.КНС2 и Л.КНС3, а именно: акт технической готовности электромонтажных работ N 5 от 13.10.2016 года, ведомости смонтированного электрооборудования от 13.12.2016 года, акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 14.12.2016 года, которые подписаны представителями АО "УК "ПЛП" и ООО "ПромЖилСтрой" без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалист Хозей А.Н. (ведущий инженер по реализации проектов в подразделении Филиал в г. Новосибирск ООО "Грундфос" (производитель спорного оборудования)), указал, что несмотря на то, что пусконаладочные работы являются отдельным этапом установки оборудования, монтажные работы, возможно проверить визуальным способом, а также путем оценки актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден, доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом по договору подряда от 15.07.2016 года монтажных работ не представлены, и доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, равно как основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

В части согласования условий договора, суд первой инстанции отметил, что с учетом содержания договора, в том числе пунктов 1.1 и п. 2.1., а также статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали предмет договора: поставка оборудования, работы по монтажу и пуско-наладке насосного оборудования, пуско-наладке блочно-модульных зданий (электрощитовых) в комплекте и шкафов управления на объекте Л.КНС2 иЛ.КНС3 канализационного коллектора ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области; а также стоимость договора в общей сумме 14 850 000 руб.

В спецификациях как N 1 (по насосному оборудованию), так и N 2 (блочно-модульные здания, Блоки автоматики, шкафы управления) стороны указали на производство монтажных работ. Указание на монтажные и пусконаладочные работы находятся отдельно в подразделах к насосному оборудованию и отдельно к модульно-блочным зданиям и Блокам автоматики и шкафам управления.

Согласно условиям договора, в частности пункта 4.2.2, заказчик (ответчик) обязан осуществить именно устройство фундаментов и установку на них модульно-блочных зданий электрощитовых, то есть монтажные работы по установке модульно-блочных зданий электрощитовых.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "СЦ "Астив" осуществил монтаж как насосного оборудования, так и монтаж в блочно-модульное здание щитовой Блока автоматики и Шкафа с устройством плавного пуска на электрооборудовании для Л.КНС2 и Л.КНС3, что подтверждается нарядами, подписанными как ООО "СЦ "Астив", так и ООО "УК "ПЛП" и субподрядной организацией ООО "ТСК".

Следовательно, сторонами в спорных спецификациях согласованы монтажные работы в отношении насосного оборудования и Блоков автоматики и Шкафа с устройством плавного пуска на электрооборудовании для Л.КНС2 и Л.КНС3, поскольку характер, объем работ, а также их стоимость ответчиком соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 340 080 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, судом первой инстанции отмечено следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора определена ответственность в случае нарушения срока выполнения работ: в случае нарушения сроков начала и окончания работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПромЖилСтрой", обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки, мотивировало их нарушением сроков выполнения работ, при этом указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку согласно условиям договора подрядчик обязался окончить работы в срок до 31.10.2016 года, между тем, акты выполненных работ были направлены и получены заказчиком (ответчиком) 03.03.2017 года, то есть ООО "СЦ "Астив" нарушен срок сдачи работ на 123 дня (с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года).

При этом, вопреки позиции ООО "СЦ "Астив" о том, что для завершения работ (производства пусконаладочных работ) необходимы естественные природные осадки (дожди), которые отсутствовали в октябре 2016 года, в результате чего между всеми сторонами спорных взаимоотношений достигнуты договорённости о переносе сроков завершения работ на весну 2017 года, судом первой инстанции отмечено, что подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Между тем, ООО "СЦ "Астив" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, не представило.

ООО "ПромЖилСтрой" произвело расчет неустойки за период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года, исходя из количества дней в периоде 122, размера неустойки 0,1 % и суммы договора 14 850 000 руб., согласно которому размер неустойки составил 1 811 700 руб.

Контрарасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан неправильным, так как заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, а не стоимости договора, произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер пени за период с 01.11.2016 года по 03.03.2017 года, исходя из стоимости работ по договору в размере 730 080 руб., составляет 89 069 руб. 76 коп.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

Нарушение прав ответчика в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков