Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-512/18

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А64-7871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Объедкова Александра Михайловича: Объедков А.М., паспорт РФ;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ОГРН 1136828000011, ИНН 6830006472) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-7871/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Объедкова А.М. (ОГРНИП 304681611700019, ИНН 683000085960) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (ОГРН 1136828000011, ИНН 6830006472) о взыскании 2 342 852 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (далее - МБДОУ "Детский сад "Теремок", ответчик) о взыскании 2 342 852 руб. 86 коп., в том числе: 2 313 586 руб. задолженности по гражданско-правовому договору N 100 от 15.06.2015, 29 266 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.10.2015 по 13.12.2015.

Определением от 18.01.2017 судом первой инстанции произведена замена истца по делу с ООО "Развитие" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Объедкова Александра Михайловича (далее - ИП Объедков А.М., истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 893 642 руб. 36 коп., в том числе: 882 479 руб. задолженности, 11 163 руб. 36 коп. неустойки за период с 29.10.2015 по 13.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между МБДОУ "Детский сад "Теремок" (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300006915000185 от 01.06.2015) был заключён гражданско-правовой договор N 100 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, согласованные в смете и в техническом задании (т. 1, л.д. 104, 105), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 6.1., 6.2. договора определено место выполнения работ - МБДОУ "Детский сад "Теремок", расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 1-й микрорайон, д. 27Б, срок выполнения работ - с момента подписания до 24.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора его цена является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 3 200 000 руб., включая стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на коммунальные услуги, уборку помещений и вывоз мусора, в том числе транспортные расходы, налоговые и другие обязательные платежи. Установлена возможность изменения цены договора при его исполнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов приёмки выполненных работ. Обязательство по оплате считается выполненным в момент зачисления денежных средств на счёт подрядчика (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу и действует со дня его подписания сторонами до полного исполнения обязательств по договору (п. 16.1. договора).

В связи с нарушениями подрядчиком графика выполнения работ, условий договора о качестве выполняемых работ, МБДОУ "Детский сад "Теремок" указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела представлены: счета N 11 от 08.07.2015, N 16 от 24.08.2015, N 19 от 29.09.2015, счета-фактуры N 11 от 08.07.2015, N 16 от 24.08.2015, N 19 от 29.09.2015 (том 1, л.д. 24-25, 4445, 77-78); а также подписанные сторонами и скреплённые печатями юридических лиц акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 08.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 08.07.2015 на сумму 886 414 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 26-43); подписанные ООО "Развитие" в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 24.08.2015 на сумму 1 099 613 руб. 00 коп., N 3 от 29.09.2015 на сумму 1 213 973 руб. 00 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 24.08.2015 и N 3 от 29.09.2015 на те же суммы (том 1, л.д. 46-76, 79-85).

МБДОУ "Детский сад "Теремок" выполненные истцом работы оплачены частично, на сумму 886 414 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 514 от 31.07.2015 на сумму 135 115 руб. 00 коп., N 277 от 03.08.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 796 от 04.08.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 630 от 05.08.2015 на сумму 351 299 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 86-89).

По мнению истца, ООО "Развитие" взятые на себя обязательства в рамках договора выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем неоплаченная часть выполненных работ оплате не подлежит.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить задолженность явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами N 11 от 08.07.2015, N 16 от 24.08.2015, N 19 от 29.09.2015, счета-фактуры N 11 от 08.07.2015, N 16 от 24.08.2015, N 19 от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 24-25, 4445, 77-78); а также подписанные сторонами и скреплённые печатями юридических лиц акты КС-2 N 1 от 08.07.2015 и КС-3 N 1 от 08.07.2015 на сумму 886 414 руб. (том 1, л.д. 26-43); подписанные ООО "Развитие" в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 N 2 от 24.08.2015 на сумму 1 099 613 руб., N 3 от 29.09.2015 на сумму 1 213 973 руб. (т. 1, л.д. 46-76, 79-85).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 886 414 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 514 от 31.07.2015 на сумму 135 115 руб., N 277 от 03.08.2015 на сумму 250 000 руб., N 796 от 04.08.2015 на сумму 150 000 руб., N 630 от 05.08.2015 на сумму 351 299 руб. (т. 1, л.д. 86-89).

Таким образом, МБДОУ "Детский сад "Теремок" в рамках договора у ООО "Развитие" принято работ на сумму 886 414 руб., оплачено работ на сумму 886 414 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что выполненные ООО "Развитие" работы не отвечают предъявляемым требованиям по качеству, в связи с чем гражданско-правовой договор N 100 от 15.06.2015 был расторгнут МБДОУ "Детский сад "Теремок" в одностороннем порядке. В материалы дела заказчиком представлено заключение N 1014/2015-Э от 14.10.2015 (том 1, л.д. 179-199) и дополнение N 1 от 19.10.2015 к заключению эксперта N 1014/2015-Э от 14.10.2015 (том 2, л.д. 1, 2), согласно которым фактически выполненные работы имеют отступления от технического задания работ и сметной документации, которые сторонами договора не согласованы; работы не выполнены в полном объёме, часть работ выполнено с нарушениями ГОСТ, ТУ, СНиП, технического задания и сметы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации (АНО) "Тамбовский центр судебных экспертиз" Дмитриевцеву Д.А.

Согласно заключению эксперта N 414/50 от 26.08.2016 (том 3, л.д. 45-113), сделанному на основании результатов проведённого 05.05.2016 экспертного осмотра и 18.07.2016 повторного экспертного осмотра объекта, на котором истцом выполнялись подрядные работы (том 4, л.д. 3-6, 18-21), представленных материалов дела, в том числе: сметы "д/с Теремок" от 17.02.2015, общего журнала работ по капитальному ремонту объекта МБДОУ "Детский сад "Теремок", актов освидетельствования скрытых работ, совместных актов и протоколов рабочих совещаний, составляемых сторонами по вопросу проведения подрядных работ (том 2, л.д. 101-133):

1. в связи с объёмностью фактический выполненный ООО "Развитие" объём работ согласно договору представлен в исследовательской части заключения в Таблице 1;

2. фактическая стоимость работ и материалов по капитальному ремонту объекта согласно договору по представленным актам выполненных работ, без учёта качества, составляет сумму 2 443 277 руб.;

3. на момент экспертного осмотра были зафиксированы следующие недостатки подрядной организацией ООО "Развитие" ремонтных работ: характеристики зафиксированных дефектов и несоответствий СНиП имеют одинаковые признаки на всей поверхности крыши:

* верхний слой рулонного ковра выполнен из рубероида с защитным покрытием, зафиксированы множественные вздутия покрытия, имеются деформации основания кровли, имеются многочисленные прожиги кровли (несоответствие п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия");

* имеются места с неплотным прилеганием кровельного покрытия к основанию кровли;

* на момент проведения экспертизы в отдельных помещениях зафиксированы места протекания кровли (сухие следы и следы плесени от залива);

* устроенные узлы кровельного покрытия (в основной массе) к парапетам выполнены с нарушением геометрических параметров устройства покрытий кровель;

* множественные дефекты штукатурного слоя вентиляционных каналов - штукатурка растрескалась, "бунит" и отслаивается;

* узлы крепления кровельного покрытия выполнены неудовлетворительно - "кустарными" металлическими пластинами;

* крепление отливов к парапетам выполнено с перегибами, с отступлениями от уровня горизонтальности;

- по всему представленному объёму по укладке стен и пола из керамической плитки зафиксированы отдельные дефекты укладки керамической плитки: "бунение" участков плиток, швы между плитками не ровные - различной ширины (более 1,5 мм на 1 м), нарушена горизонтальность и вертикальность швов плиток (более 1,5 мм на 1 м) -отступления от требований Таблицы 13 СНиП 3.04.01-87; некоторые плиточные швы треснули и заделаны. Имеется смещение плиток от уровня вертикальности более 5 мм до 1 см. Смешение углов (западание углов) в помещениях, облицованных плиткой (отступления от п. 3.62 и Таблицы 13, п. 3.67 и Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87);

- при обследовании благоустройства асфальтового покрытия - имеются дефекты в виде наплывов и "срезов" устроенного покрытия;

- монтаж оконных блоков произведен с отступлениями от норм:

- имеются отступления от п.п. 5.1.1, 5.2, 5.4, 5.5, В.5.2. В.6.2 Рисунка А.12 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия" - монтажный шов должен состоять из трёх слоёв, которые подразделяются по основному функциональному назначению: наружный -водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний -пароизоляционный; фактически по периметру (кроме мест под отливами) оконных блоков у монтажного шва отсутствует внутренний пароизоляционный шов; под отливом у оконных блоков имеется только пенный шов (теплоизоляционный); зафиксирована монтажная пена (теплоизоляционный слой, из пенного наполнителя), которая приобрела ярко-желто-оранжевый цвет - то есть пострадала от ультрафиолетовых лучей; монтажные швы выполнены неудовлетворительно - из некоторых при фиксации верхних швов выпал наружный шов и образовались пустоты;

- имеются пустоты смонтированных откосов; откосы закреплены на монтажную пену, устроенную с пропусками и пустотами;

- на стеклопакетах имеются трещины;

- имеются дефекты (отступления от СНиП 3.04.01-87) по отделочным работам:

* множественные трещины отделочного покрытия стен в виде трещин отделочного покрытия;

* дефекты монтажа конструкций из гипсокартонных листов (ГКЛ) на стенах и потолках в виде неудовлетворительной стыковки ГКЛ между собой - в виду этого наличие разрывов по линии прохождения и стыковки листов;

- в спальной комнате на потолке практически по центру комнаты устроено покрытие из одного листа обоев (шириной 0,5 м) по длине комнаты.

- качество выполненных ООО "Развитие" ремонтных работ (перечисленные виды работ) - неудовлетворительное;

4. Отступления от нормативных требований и зафиксированные дефекты (кроме благоустройства территории) носят характер дефектов, являющихся дефектами появившимся после выполнения работ, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации.

Определением суда области по ходатайству МБДОУ "Детский сад "Теремок" была назначена дополнительная строительно-технической экспертиза, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено эксперту АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Дмитриевцеву Д.А.

Согласно заключению эксперта N 1933/50 от 13.12.2016 (том 4, л.д. 13-37) эксперт Дмитриевцев Д.А. с учётом коэффициента снижения по торгам стоимость некачественно выполненных в рамках договора работ составила 1 334 577 руб. 39 коп.

Из представленного экспертом Дмитриевцевым Д.А. разъяснения (дополнения) (том 4, л.д. 94-112) стоимость некачественно выполненных в рамках договора работ, в том числе без учёта использованных материалов, составила 816 401 руб.

В связи с неясностью заключений эксперта N 414/50 от 26.08.2016 и N 1933/50 от 13.12.2016 судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительная экспертиза по делу, её проведение поручено эксперту АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Малыгину Э.А.

Согласно заключению N 566/50 от 20.09.2017 стоимость фактически выполненных объёмов и видов работ по капитальному ремонту объекта МБДОУ "Детский сад "Теремок", выполненных ООО "Развитие" в рамках договор, с учётом коэффициента снижения составляет 3 166 444 руб.; стоимость качественно выполненных работ, то есть работ, соответствующих действующим нормативным документам в области строительства и техническому заданию заказчика, составляет 1 768 893 руб.; имеющиеся недостатки (некачественно выполненные работы) не могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта, начавшейся с ноября 2015 года. Характер отмеченных недостатков - производственный, то есть возникший по причине несоблюдения технологии производства строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт Малыгин Э.А., который пояснил, что в стоимости качественно выполненных работ (1 768 893 руб.) учтена стоимость тех материалов, которые были использованы в работах, признанных некачественными, и являются пригодными к дальнейшему использованию.

Суд, оценив экспертное заключение оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Из положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика оплаты выполненных подрядных работ в размере 882 479 руб. (1 768 893 руб. (установленная экспертным путём фактическая стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту объекта и материалов, использованных при проведении работ, признанных некачественными, но пригодных для дальнейшего использования) - 886 414 руб. (произведённая ответчиком оплата принятых работ)).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 882 479 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности правомерно отказано.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2015 по 13.12.2015 на общую сумму 29 266 руб. 86 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика установлена пунктом 12.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пни составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рафинирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %, а также суммы основного долга 2 313 586 руб. (том 1, л.д. 19).

Вместе с тем, определённый размер подлежащей взысканию с МБДОУ "Детский сад "Теремок" неустойки исходя из суммы основного долга 882 479 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию подлежит неустойка на сумму 11 163 руб. 36 коп. (882 479 х 46 х 8,25 % х 1/300 = 2 811,57).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 11 163 руб. 36 коп. пени за период с 29.10.2015 по 13.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 068 руб. 21 коп. МБДОУ "Детский сад "Теремок" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 673533 от 12.01.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 6 068 руб. 21 коп. Таким образом, 3 068 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-7871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ОГРН 1136828000011, ИНН 6830006472) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (ОГРН 1136828000011, ИНН 6830006472) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3068, 21 руб. уплаченную платежным поручением N 673533 от 12.01.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова