Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-4256/18

г.Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-13003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "АК БАРС" - представитель не явился, извещено, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-13003/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС", Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным предписания от 29.03.2017 N 764 в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АК БАРС" (далее - ПАО "АК БАРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 29.03.2017 в части пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, предписание Управления Роспотребнадзора от 29.03.2017 N 764 признано недействительным в части пунктов 10, 21 - 27. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Управление Роспотребнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Ак Барс". С Управления Роспотребнадзора в пользу ПАО "АК БАРС" взыскано 3 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" просит решение суда отменить в части пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания Управления Роспотребнадзора от 29.03.2017 N 764 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в интересах банка работа с ПЭВМ в расчетных кассовых узлах носит вспомогательный характер. В соответствии с п.4.6. СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 содержание вредных химических веществ в воздухе производственных помещений, в которых работа с использованием ПЭВМ является вспомогательной, не должно превышать предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны в соответствии с действующими гигиеническими нормативами. В связи с этим использование банком гигиенических нормативов ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27 апреля 2003 года) в качестве регламентирующего нормативного документа является обоснованным.

Также заявитель не согласен с выводами суда в части пунктов 6, 7, 8, 9, 11, 12. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 764/33-п/в от 20.02.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества "АК БАРС". По результатам проверки составлен акт проверки N 764 от 29.03.2016, которым зафиксированы факты выявленных нарушений в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.

На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора заявителю выдано предписание N 764 от 29.03.2017.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, как не соответствующих законодательству и нарушающих его права и законные интересы.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предписано с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье работающих на рабочих местах с ПЭВМ при проведении производственного контроля нормативную оценку содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны на расчетных кассовых узлах проводить по ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Из акта проверки N 764 от 29.03.2016 следует, что с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье работающих на рабочих местах в ПЭВМ в 2016-2017 годах при проведении производственного контроля нормативная оценка содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны расчетных кассовых узлов проводился по ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", тогда как концентрация загрязняющих веществ не должны превышать Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, что явилось нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 2.6, 4.7. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы".

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4.6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 о том, что содержание вредных химических веществ в расчетных кассовых узлах не должно превышать предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, поскольку указанное помещение является вспомогательным, несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), согласно пункту 1.8 которого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В силу статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 предусмотрено, что содержание вредных химических веществ в воздухе производственных помещений, в которых работа с использованием ПЭВМ является вспомогательной, не должно превышать предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

Довод заявителя о том, что работа с ПЭВМ в расчетных кассовых узлах носит вспомогательный характер, документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что работа с ПЭВМ в расчетных кассовых узлах занимает менее 50 % рабочего времени со ссылкой на письмо ООО "Центр аттестации и сертификации" от 30.03.2017 о производственном контроле опровергается представленными самим же заявителем Списком контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам.

Из представленного в материалы дела Списка контингента работников, подлежащим предварительным и периодическим медицинским осмотрам, следует, что лица, работающие с ПЭВМ (рабочее место без естественного освещения) и кассиры (с ПЭВМ) не менее 50% рабочего времени подвергаются воздействию электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ, соответственно расчетные кассовые узлы не являются помещениями вспомогательного использования.

Хронометраж рабочего времени сотрудников Банка, подтверждающего, что в расчетных кассовых узлах работа с ПЭВМ занимает менее 50% рабочего времени, в материалы дела не представлен.

Пунктом 4.7. СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03 установлено, что содержание вредных химических веществ в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.), не должно превышать предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

В данном случае помещение является расчетным кассовым узлом, в котором находится ПЭВМ. Доказательства проведения сотрудником в указанном помещении меньше 50 % времени в материалы дела не представлены. Следовательно, оспариваемым предписанием правомерно на банк возложена обязанность проводить нормативную оценку содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны на расчетных кассовых узлах по ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", руководствуясь пунктом 4.7 СанПиН 2.2.2/2.4-1340- 03.

Таким образом, банком допущено нарушение положений пунктов 2.6. и 4.7 СанПиН 2.1.6.1032-01, статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, а потому пункт 2 оспариваемого предписания, содержащее требование об устранение этого нарушения является законным и обоснованным.

Из текста оспариваемого предписания следует, что пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ПАО "АК БАРС" вменены нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, Управлением Роспотребнадзора приняты постановление от 20.04.2017 N 569/з о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и постановление от 20.04.2017 N 568/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

В оспариваемом по настоящем делу предписании ответчика перечислены допущенные банком нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в постановлениях от 20.04.2017 N 569/з о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и от 20.04.2017 N 568/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Указанные постановления 20.04.2017 N 569/з и от 20.04.2017 N 568/з обжалованы заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-14778/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, постановление от 20.04.2017 N 568/з о привлечении ПАО "Ак Барс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу N А65-14779/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, постановление от 20.04.2017 N 569/з о привлечении ПАО "Ак Барс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Указанными решениями рассмотрены факты нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), которые содержатся в пунктах с 6 по 27 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-14778/2017 установлен факт наличия нарушений, которые содержатся в пунктах 7-9, 11, 13 - 20 оспариваемого по настоящему делу предписания. Указанным решением суда от 10 августа 2017 года по делу N А65-14778/2017 события правонарушений по эпизодам, на необходимость устранения которых указано в пунктах 10, 21 - 25, 27 оспариваемого предписания, признаны недоказанными.

В рамках дела N А65-14779/2017 рассмотрены эпизоды правонарушений, содержащиеся в пунктах 6, 12 и 26 оспариваемого предписания, где в отношении нарушений, поименованных в пунктах 6, 12 и 26 оспариваемого предписания, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-14779/2017 события правонарушений признаны доказанными.

Между тем правонарушение, содержащееся в пункте 26 оспариваемого предписания, признано законным в связи с тем, что до потребителя не была доведена полная и необходимая информация, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако в рамках настоящего дела оспариваемым предписанием банку предписано не довести информацию до потребителя, а привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления на страхование, выражающего согласие потребителя быть за страхованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Вместе с тем, как следует из самого представленного в материалы дела заявления на страхование и как отмечено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14778/2017, оставленным без изменения судом апелляционного инстанции, субъектом включения в Условия коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, ущемляющих права потребителей условий является не банк, а страховщик (ООО "Ак Барс Страхование).

Таким образом, предписание в части обязания привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления на страхование вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем пункт 26 оспариваемого предписания суд первой инстанции признал недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14778/2017 и N А65-14779/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Довод заявителя о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел N А65-14778/2017 и N А65-14779/2017 рассматривались постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельным.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Таким образом, преюдициального значения не имеют постановление мирового судьи, которым конкретное лицо привлечено к административной ответственности, решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения постановления мирового судьи, а не решения арбитражных судов.

Более того, требования об оспаривании предписания в части пунктов 6-27 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 20.04.2017 N 569/з и от 20.04.2017 N 568/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки).

При этом в качестве основания привлечения банка к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения обществом, на установление которых указано и в оспариваемом предписании Управления.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции признаны недействительными пункты 10, 21 - 27 предписания Управления Роспотребнадзора от 29.03.2017 N 764. В остальной части требование заявителя оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в части п.2 предписания отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленному списку контингента работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, дополнительных офисов Чистопольского филиала ОАО "АК БАРС" Банк в 2014 году лица, работающие с ПЭВМ (рабочее место без естественного освещения) и кассиры (с ПЭВМ) не менее 50% рабочего времени подвергаются воздействию электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ. В этой связи данные рабочие места не могут являться вспомогательными, что также подтверждается заключительными актами по результатам проведенных периодических медицинских осмотров работников ОАО "АК БАРС" БАНК от 01.07.2014. Следовательно, согласно п.2.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 концентрации вредных веществ, выделяемых ПЭВМ в воздух помещений, не должны превышать предельно-допустимых концентрации (ПДК), установленных для атмосферного воздуха.

Вторым пунктом 4.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 указано, что содержание вредных химических веществ в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.), не должны превышать предельно-допустимых концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

В части пункта 6 предписания доводы апелляционной жалобы также несостоятельны. Так, в п.9 (Б) "Обязанность заемщика заключить иные договоры" типовой формы индивидуальных условий по предоставлению потребительского кредита на приобретение транспортных средств, утвержденной приказом председателя правления N 1210 от 27.12.2016, в п.9 (А) "Обязанность заемщика заключить иные договоры" типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной приказом председателя правления N 1210 от 27.12.2016, а также в п. 9 индивидуальные условия договоров потребительского кредита N 1020201216513000 от 15.02.2017, N 1020201216217008 от 14.02.2017, N 1020201217017001 от 27.02.2017, N 1020201216414001 от 09.02.2017, N 10202012217222007 от 06.03.2017 включено следующее условие:"Заемщик обязуется застраховать в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и представить в Банк страховой полис (договор страхования) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения страхового полиса (договора страхования) и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора страховая сумма по договору страхования жизни и потери трудоспособности должна быть не ниже остатка задолженности по основному долгу с учетом причитающихся Банку процентов за пользование кредитом за период, аналогичный сроку действия страхового полиса (договора страхования); при оформлении страхового полиса (договора страхования) не на весь срок действия кредитного договора своевременно (не позднее дня окончания срока действия страхового полиса (договора страхования)) пролонгировать договор страхования (либо заключать новый договор страхования) указанных рисков вплоть до полного погашения задолженности по кредитному договору, и уведомлять об этом Банк путем предоставления страхового полиса (договора страхования) и квитанции на уплату страховых взносов, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня внесения очередного страхового взноса".

Из п.2 ст.942, п.3 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что страхователь и страховщик достигают соглашения о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Таким образом, в договоре должна быть представлена информация о размере страховой суммы за весь период действия договора страхования. В случаях, когда страховая компания предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере страхования, поскольку потребитель является более слабой стороной отношений, в силу п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, а именно: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Стороны могут согласовать способ определения страховой премии, при этом организация должна указать в договоре сумму страховой премии в рублях, рассчитанную в результате согласованного способа ее определения. Способ определения страховой премии не должен быть поставлен в зависимость от задолженности потребителя по договору с иной организацией. Страхование должно быть самостоятельным обязательством и не зависеть от наличия либо отсутствия иных услуг.

Доводы заявителя в части пунктов 7, 8, 9 предписания не принимаются по следующим основаниям.

В п.12 "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" типовой формы индивидуальных условий по предоставлению потребительского кредита на приобретение транспортных средств, а также типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом председателя правления N 1210 от 27.12.2016, включены условия об уплате заемщиком неустойки и единовременного штрафа. Аналогичные условия включены и пп.12.2 "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" индивидуальных условий договоров потребительского кредита N 1020201216513000 от 15.02.2017, N 1020201216217008 от 14.02.2017, N 1020201217017001 от 27.02.2017, N 1020201216414001 от 09.02.2017, N 10202012217222007 от 06.03.2017, в том числе за несообщение банку в установленный общими условиями срок о предъявлении заемщику претензий, исков со стороны третьих лиц; непредставление банку в установленный общими условиями срок документов, подтверждающих целевое использование кредита; передачу третьим лицам своего права на получение кредита, возникающего после вступления в силу кредитного договора, включая передачу его в залог или по договору об уступке требования; непредставление банку установленный договором срок документов, подтверждающих платёжеспособность заёмщика.

В силу ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для взимания неустойки (штрафа, пени).

Установление банком дополнительных оснований для взимания штрафа не основано на нормах действующего законодательства, что в свою очередь ведет к неосновательному обогащению банка и осложняет возможность потребителю погасить кредит и является нарушением п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части пункта 11 предписания доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

В типовую форму кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) в п.3.12 включено следующее условие:

"В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь- требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату к суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов".

В силу ст. 20 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение условия о порядке списания денежных средств, отличного от предусмотренного действующим законодательством, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует нормам п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части пункта 12 предписания отклоняются в связи со следующим.

В п. 4.16 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено условие о том, что "страховая сумма по условиям договоров (полисов) страхования, указанных в п. 4.15, 6.1.3 настоящего договора, в каждую конкретную дату срока их действия не должна быть меньше остатка суммы кредита, за вычетом просроченных платежей в счет возврата суммы кредита".

Из п.2 ст.942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашения о размере страховой суммы, и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

В договоре должна быть представлена информация о размере страховой суммы за весь период действия договора страхования. В случаях, когда страховая компания предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере страхования, поскольку потребитель является более слабой стороной отношений, в силу п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а именно: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Стороны могут согласовать способ определения страховой премии, при этом организация должна указать в договоре сумму страховой премии в рублях, рассчитанную в результате согласованного способа ее определения. Способ определения страховой премии не должен быть поставлен в зависимость от задолженности потребителя по договору с иной организацией. Страхование должно быть самостоятельным обязательством и не зависеть от наличия либо отсутствия иных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части пункта 13 предписания также не могут быть приняты.

В пп. 4.4.1 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено условие о том, что: "Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумы неустойки в следующих случаях: а) при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если акая просрочка незначительна; г) в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; д) при грубом нарушении заемщиком/залогодателем правил пользования объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения; е) при необоснованном отказе кредитору в проверке объекта недвижимости; ж) при обнаружении не заявленных обременении на объект недвижимости; з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством".

В частях 12, 13 ст.7 Закона о потребительском кредите установлены случаи, при наступлении которых банк вправе требовать досрочного погашения потребительского кредита. Так, в силу ч. 12 ст. 7 указанного Закона в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи

Согласно ч. 13 ст. 7 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств от заемщика. Включение в данный перечень дополнительных пунктов противоречит нормам законодательства и ущемляет права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части пункта 14 предписания отклоняются, исходя из следующего.

В раздел 5 "Ответственность сторон" типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено следующее условие: "При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа (п. 5.2)"

"В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.4.1.3, 4.1.11., 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 (одного) процента от суммы выданного кредита (п. 5.3)";

"В случае невыполнения заемщиком в первый год кредитования хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 4.5. 4.1.6, 4.1.7,4.1 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору штраф вы размере 1 (Одного) процента от суммы выданного кредита (п. 5.4)".

В силу ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка и осложняет возможность потребителю погасить кредит и является нарушением п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в части пункта 15 предписания не могут быть приняты по следующим основаниям.

В п. 6.11 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка, земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона) включено условие о том, что:

"Подписав настоящий, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором переданной заемщиком в рамках настоящего договора информации, включая персональные данные, третьим лицам в целях исполнения настоящего договора, а также на обработку кредитором персональных данных заемщика, указанных в настоящем договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения настоящего договора, в том числе в целях:

- оповещения заемщика об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе кредитора;

- направления уведомлений и требований кредитора (в том числе с использованием электронных видов связи: смс-сообщения, сообщения на адрес электронной почты и иное);

- контроля за своевременным исполнением обязательств заемщика;

- реализации функций по сбору, хранению и обновлению сведений, подлежащих предоставлению заемщиком кредитору.

Данное положение также распространяется на информацию, передаваемую кредитором третьим лицам (бюро кредитных историй; юридическим лицам, осуществляющим оказание профессиональных услуг по проверке кредитных досье заемщика; лицам, имеющим намерения приобрести права на закладную и иным лицам) в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.5 и 4.4.6 настоящего договора".

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, наличие в кредитном договоре условия о передаче третьим лицам сведений о клиенте, условиях кредитования, документов и информации, полученных от клиента, а также отсутствие возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статей 3, 7 Закона о персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы в части пунктов 16, 17, 18 предписания, касающихся возможности безакцептного списания банком, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" - "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора").

Таким образом, включение условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части пунктов 19, 20 предписания отклоняются, исходя из следующего.

В п. 6.4 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" БАНК включено условие о том, что "банк вправе....отказать в заключении договора текущего счета/договора вклада и открытии счета, в проведении операции, а также расторгнуть договор текущего счета/договор вклада в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, внутрибанковскими правилами". Аналогичное условие включено в п. 11.2.17 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" БАНК.

В силу ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк не вправе отказывать потребителю заключении договора банковского счета. Включение в общие условия открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" БАНК вышеуказанного условия противоречит нормам действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей.

Банк "Ак Барс" (ПАО), оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-13003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов