Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-3766/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-20109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-20109/2017

по иску Администрации Дубовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) о взыскании 1 498 650 руб. неустойки по муниципальным контрактам от 01.12.2016 N 0158300052115000042-0176574-01/182 и N 0158300052115000038-0176574-01/185 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несвоевременные выполнение работ по муниципальным контрактам. Суд проверил расчет неустойки, признал его выполненным арифметически неверно, поскольку в период начисления неустойки была изменена ключевая ставка ЦБ РФ, произвел перерасчет неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 397 298 руб. неустойки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 028 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что работы фактически были выполнены на 95%, в связи с чем расчет неустойки подлежит перерасчету, исходя из 5% стоимости невыполненных работ, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 73 387 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Дубовского района Ростовской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (застройщик) заключены муниципальные контракты от 01.12.2016 N 0158300052115000042-0176574-01/182 и N 0158300052115000038-0176574-01/185 долевого участия в строительстве квартир, с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 2.1 вышеназванных контрактов застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объекты участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также предоставить всю необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности техническую документацию на объекты в срок не позднее 31.10.2016.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 спорных контрактов и составляет 772 500 руб. по каждому контракту.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате, тогда как ответчик в предусмотренные контрактами сроки не исполнил обязанность по передаче объектов.

В претензии истец просил уплатить сумму неустойки по муниципальным контрактам.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по муниципальным контрактам подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 24.11.2017 в размере 1 498 650 руб.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 5.6 муниципальных контрактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан выполненным неверно, поскольку в период начисления неустойки была изменена ключевая ставка ЦБ РФ, произвел перерасчет неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 397 298 руб. неустойки

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорными контрактами сроков, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что работы фактически были выполнены на 95%, в связи с чем расчет неустойки подлежит перерасчету, исходя из 5% стоимости невыполненных работ, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 73 387 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.6 заключенных муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик неверно понимает пункта 5.6 муниципальных контрактов.

Согласно пункту 5.1 муниципальных контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенная в пункте 5.6 контрактов формула соответствовала формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим в момент заключения контрактов.

Предполагалось начисление штрафных санкций по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц- цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Однако применение указанной формулы в желаемом ответчиком виде возможно лишь применительно к таким обязательствам, в отношении которых сторонами согласована возможность исполнения по частям. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям влечет перенос на кредитора соответствующих рисков (например, случайной гибели переданной вещи либо результата работ). Например, обязательство может быть исполнено по частям в том случае, когда поставка продукции осуществляется партиями либо выполнение подрядных работ производится по этапам.

Между тем, предметом каждого из заключенных сторонами контрактов является обязательство застройщика передать участнику одну квартиру. При этом, договор участия в долевом строительстве по своей сути является договором купли-продажи будущей вещи. Тем самым, результат исполнения указанного договора - передача квартиры. Соответственно, достигнуть такой результат по частям невозможно. Выполнение ответчиком определенного процента работ, обеспечивающих готовность многоквартирного дома, в котором будет располагаться спорная квартира, не является ожидаемым результатом для заказчика (участника долевого строительства), поскольку последний не заказывал выполнение работ, равно как и поставку каких-либо строительных материалов, но выступает покупателем квартиры в многоквартирном доме, которая будет создана за счет аккумулирования застройщиком денежных средств участников долевого строительства. Поэтому применение к спорным контрактам нормативно закрепленной формулы расчета неустойки предполагает нулевое значение величины "В" при расчете. Невозможность исполнения соответствующего обязательства по частям следует из существа последнего.

Указанная в текстах муниципальных контрактов формула применяется к договорам подряда, тогда как предметом муниципальных контрактов является долевое участие в строительстве. Таким образом расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным, доводы жалобы несостоятельны.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 12.03.2018 заявителю было предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, указанное определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-20109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6143052569, ОГРН 1026101937014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко