Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-3196/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-92319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Грибанов Л.Г. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: представитель Батаев А.К. по доверенности от 05.04.2016;

от 3-го лица: представитель Батаев А.К. по доверенности от 13.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2018) ООО "Л-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-92319/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Компании Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Сервис"

3-е лицо: Компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.

о взыскании

установил:

Компания Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation), именуемая далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору займа от 24.07.2008 в сумме 2 500 000 евро, процентов по договору займа от 24.07.2008 в сумме 891 484,11 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., находящаяся в процедуре ликвидации (далее - Третье лицо).

Решением суда от 27.12.2017 исковые требовании удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" в пользу Компании Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation) взысканы: задолженность по договору займа от 24.07.2008 в сумме 2 500 000 евро, проценты по договору займа от 24.07.2008 в сумме 891 484,11 евро, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, полагает его подлежащим отмене полностью в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при разрешении настоящего дела не дана оценку недобросовестности поведения Компании, хотя Общество и Третье лицо неоднократно указывали суду на факты недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Компании, представив соответствующие доказательства, и в заседании 20.12.2017 просили суд применить п. 2 ст. 10 ГК РФ, полностью отказав Компании в защите её прав.

Недобросовестность поведения Компании, злоупотребление правом с её стороны состоит в следующем.

Иск Компании основан на переходе к ней прав по договору займа от 24.07.2008, заключенному между Третьим лицом и Обществом, на основании цессии по договору уступки прав требований от 29.10.2012, заключенному между Компанией и Третьим лицом, заключенность которого оспаривается ответчиком.

Однако Третье лицо не получило от Компании оплаты за уступку требований. Содержание договора уступки и представленные Третьим лицом доказательства указывают на то, что Компания еще до обращения с иском к Обществу нарушила свои обязательства перед Третьим лицом по оплате цессии: сроки оплаты за уступленные требования наступали 28.02.2013, 15.02.2016 и 15.02.2017. Судом не были приняты во внимание объяснения представителя Третьего лица о том, что ему ничего было не известно о заключенном с Компанией договоре уступки прав требований от 29.10.2012, договор никогда не исполнялся, и требования к Компании не перешли.

Отсутствие оплаты уступленного требования в полном объеме не отрицалось и Компанией, которая ссылалась при этом на частичное прекращение своего обязательства в обмен на прекращение обязательства Третьего лица по соглашению о займе от 06.08.2008, права (требования) по которому Компания приобрела у компании Service Shipping Ltd по договору цессии от 23.10.2012 (Соглашение о взаиморасчетах от 01.03.2013). Однако Третье лицо отрицало факт такого зачета, ссылаясь на то обстоятельство, что спустя более трех лет с даты соглашения о взаиморасчетах - в июле 2016 года -Компания обратилась к Третьему лицу с требованием о выплате долга по соглашению о займе от 06.08.2008, несмотря на проведенный в 2013 году зачет. Соответствующие доказательства Третье лицо предоставило суду, и это обстоятельство не было опровергнуто Компанией.

Также признаки недобросовестного поведения податель апелляционной жалобы усматривает в возражениях Компании против заявленного Обществом ходатайства о привлечении Третьего лица к участию в деле, ссылаясь на то, что Третьего лица не существует, что оно было ликвидировано в 2014 году, хотя Компания в 2016 году обращалась к данному лицу с требованием о выплате.

Такое противоречивое поведение Компании - и обращение к Третьему лицу с требованием о выплате долга, и утверждение в суде о зачете этого же долга, и попытка не допустить Третье лицо к участию в деле при помощи ссылок на заведомо недостоверные сведения - явно и очевидно, по мнению Общества, свидетельствует о намерении Компании причинить вред Обществу и Третьему лицу.

Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям, имеющимся в представленных Компанией доказательствах, противоречивости свидетельских показаний А. Линужса, наличию возражений Третьего лицо относительно наличия у А. Линужса полномочий на уступку требований, получению документов, подтверждающих наличие у Общества долга - договора займа от 24.07.2009, платежных документов Компанией не от Третьего лица, как это должно быть при добросовестном и разумном исполнении соглашения о цессии обеими его сторонами, а от бывшего руководителя Общества О.В. Корякова, близкого знакомого А. Линужса (согласно показаниям последнего).

С учетом изложенного Общество просит отменить решение и принять новое решение об отказе Компании Пармас Корпорейшн (Parmas Corporation) в удовлетворении её требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества, представляющий и интересы Третьего лица, поддержал доводы апелляционный жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

При этом оспаривая апелляционный довод относительно противоречивого, по мнению Общества, поведения Компании, истец указал, что причиной не рассмотрения по существу иска Третьего лица к ответчику в МКАС явилось неоплата пошлины, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, обратил внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное поведение Общества.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения о подсудности, но экспертиза показала, что документ подлинный и выполнен в дату, указанную на нем. С аналогичным ходатайством первоначально обращался и ответчик, но в дальнейшем под протокол отказался от проведения экспертизы.

Также Третье лицо и ответчик заявляли о том, что не выпускали доверенность на А. Линужса. После представления в суд оригинала доверенности, а также нотариально заверенного подтверждения от директора Третьего лица о выпуске доверенности, данный аргумент был отозван.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между Компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. (третье лицо, Займодавец) и Обществом (ответчик, заемщик) заключен договор займа на сумму 2 500 000 евро.

С учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011 срок возврата займа определен как 31.08.2014.

Согласно пункту 5.2 Договора займа Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную основную сумму Займа, начиная с даты предоставления основной суммы Займа или любой ее части и до полного погашения Займа. Проценты на все непогашенные суммы Займа начисляются ежедневно и рассчитываются Займодавцем исходя из годовой ставки 6% годовых. Проценты начисляются в ЕВРО, исходя из продолжительности года в 365 календарных дней и из числа фактически прошедших дней пользования займом. В случае если ставка ЕВРИБОР превысит 6 процентов, то начиная со дня превышения и до дня, когда ставка ЕВРИБОР станет меньше 6 процентов, проценты по займу будут начисляться по ставке ЕВРИБОР.

Согласно пункту 7.4 Договора займа в случае возбуждения какого-либо разбирательства против Заемщика в связи с Договором Займа будет признан правомерным выбор российского права в качестве права, применимого к Договору Займа.

В связи с заключением данного Договора займа Филиалом ОАО Ханты-Мансийский Банк Санкт-Петербург открыт паспорт сделки от 31.07.2008 N 08070001/1971/0008/6/0. В данном паспорте сделки отражены поступления платежей 05.08.2008, 07.08.2008, 30.09.2008, 11.02.2009, 01.07.2009, 17.02.2010 в общем размере 2 500 000 ЕВРО.

Соответствующие платежные поручения с отметками указанного банка представлены в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. обязательств по договору займа от 24.07.2008 по перечислению в адрес Общества суммы займа.

Согласно договору от 29.10.2012 уступки прав требования по договору займа от 24.07.2008 право требования было уступлено исполнение компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. в пользу Компании Пармас Корпорейшн (истца).

В соответствии с пунктом 3 Договора уступки за уступаемые права Цессионарий должен заплатить Цеденту 2 500 000 евро следующим образом: 1000 000 евро до 28.02.2013, 1 000 000 евро до 15.02.2016, 500 000 евро до 15.02.2017.

От имени Цедента и Цессионария стоят подписи без расшифровок; со стороны Цедента печать не проставлена; договор уступки не прошит, подписи от имени Цессионария содержатся только на последней странице к договору уступки; подписи от имени Цедента содержатся на всех страницах договора.

Ответчик и Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали на то, что договор уступки прав требования не может быть признан заключенным, поскольку договор уступки от 29.10.2012 подписан неизвестным лицом, доказательства полномочий которого действовать от имени компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. истец не предоставил и личность подписавшего не раскрыл.

Также ответчик и третье лицо указывали, что им неизвестно лицо, проставившее свою подпись от имени компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. на уведомлении об уступке прав требования и поименованное как Андрис Линужс со ссылкой на доверенность, которую компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.т никогда не выдавала.

Третье лицо утверждает, что оно никогда не получало исполнения по заключенному договору уступки прав требования.

В качестве одного из доводов о том, что уступка не состоялась, ответчик и третье лицо ссылались на то, что 26.08.2015 компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. обращалась в МКАС с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям Общества в части заключения Договора уступки.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, договор уступки от 29.10.2012 подписан уполномоченным лицом со стороны компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.

Истец не оспаривает тот факт, что договор цессии подписывался с его стороны (со стороны Цессионария) уполномоченными лицами.

В судебном заседании 09.08.2017 судом в качестве свидетеля допрошен Андрис Линужс, подтвердивший, что данный договор подписывался со стороны Цедента им лично как представителем Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.

В уведомлении от 30.12.2013 об уступке прав требования, врученном генеральному директору Общества 10.01.2014, указана дата договора уступки - 14.01.2013. Данное уведомление содержит печать третьего лица - Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., - и подпись ее представителя Андриса Линужса.

На основании данного уведомления 23.01.2014 внесены изменения в паспорт сделки в части реквизитов нерезидента.

04.08.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору займа б/н от 24.07.2008, согласно которому все споры, возникшие в ходе исполнения Договора займа б/н от 24.07.2008 или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований ставить под сомнение факт заключения договора уступки.

Судом проверены возражения в части незаключенности договора уступки.

В уведомлении от 30.12.2013 об уступке прав требования, врученном генеральному директору Общества 10.01.2014, указана дата договора уступки - 14.01.2013. Данное уведомление содержит печать третьего лица - Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., - и подпись ее представителя Андриса Линужса.

На основании данного уведомления 23.01.2014 внесены изменения в паспорт сделки в части реквизитов нерезидента.

В судебном заседании 09.08.2017 судом в качестве свидетеля допрошен Андрис Линужс, подтвердивший, что данный договор подписывался со стороны Цедента им лично как представителем Компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.Андрис Линужс подписал договор цессии по доверенности от 19/01/2012, подписанной директорами Алдисом Упениексом и Тиной Гульбе.

В суд представлялся оригинал доверенности, а также корпоративные документы компании NORVIC MALTA SICAV PLC (реестр директоров), из которых следует, что на 19/01/2012 (дата выдачи доверенности) директорами компании NORVIC MALTA SICAV PLC, были Алдис Упениекс и Тина Гульбе. Именно они и подписали доверенность от 19/01/2012.

Дополнительно в качестве письменного доказательства было предоставлено нотариально заверенное заявление Алдиса Упениекса, которым он как директор NORVIC MALTA SICAV PLC (Третьего лица) подтвердил факт выдачи доверенности от 19/01/2012, факт осведомленности NORVIC MALTA SICAV PLC о заключении договора цессии и факт согласия NORVIC MALTA SICAV PLC на заключение этого договора. Данное лицо является гражданином Латвии и проживает постоянно в Латвии, поэтому никому другому, как Латвийскому нотариусу, такое заявление оно сделать не могло.

Истцом представлено удостоверение присяжного нотариуса Рижского областного суда о том, что 03.08.2017 к нему явился Алдис Упениекс, сообщивший, что он являлся директором и законным представителем компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.

19.01.2012 совместно с директором компании Тиной Петерсон (до замужества Гулбе) оформлена и подписана доверенность б/н от 19.04.2012, в соответствии с которой компания Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. наделяла полномочиями Андриса Линужса представлять компанию, в том числе заключать договоры и сделки, обязательные для компании, на условиях и положениях по усмотрению Уполномоченного, в том числе заключать договоры цессии и осуществлять действия, связанные и/или выходящие из договоров, заключенных от имени Общества, в том числе договоров цессии; доверенность не была ограничена сроком действия и не была отозвана, то есть доверенность была действительна в период времени с 2012 по 2015 год включительно. Также Алдис Упениекс сообщил, что он информирован о том, что 29.10.2012 компания, которую на основании доверенности представлял Андрис Линужс, с компанией "Пармас Корпорэйшн", зарегистрированной на Сейшельских островах, заключило договор цессии, по которому право требования компании против ООО "Л-СЕРВИС", зарегистрированного в Российской Федерации, имевшееся у компании на основании договора займа, заключенного между Обществом как заимодавцем, и ООО "Л-СЕРВИС", зарегистрированного в Российской Федерации как заемщиком, 24.07.2008, передало компании "Пармас Корпорэйшн". В результате договора цессии 29.10.2012 все права требования против ООО "Л-СЕЕРВИС" переданы Компании "Пармас Корпорэйшн".

Фотокопия соответствующей доверенности представлена вместе с удостоверением присяжного нотариуса Рижского областного суда Аргита Густафссоне за N 7594 от 03.08.2017.

Согласно данному удостоверению податель свидетельства предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных сведений.

Данное доказательство (удостоверение присяжного нотариуса Рижского областного суда) относится к предмету рассматриваемого спора; основания для признания его недопустимым доказательством, как правильно установил суд, отсутствуют.

Относительно возражений ответчика по форме нотариального заверения заявления директора следует отметить, что данная позиция не соответствует Статья 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанному в городе Риге 3 февраля 1993 года (Действительность документов).

Суд пришел к правильным выводам, что Обществом был признан факт уступки права требования, что нашло отражение как в подписании генеральным директором Общества уведомления об уступке, так и в переоформлении самим Обществом паспорта сделки 23/01/2014. Переоформление совершено незамедлительно после подписания уведомления об уступке права требования.

Свою подпись на уведомлении в подтверждение его вручения 10.01.2014 Коряков О.В. не оспаривает.

То обстоятельство, кем вручено руководителю Общества Корякову О.В. уведомление об уступке, Цедентом или Цессионарием, не имеет значения для рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос суда, в связи с чем в данном уведомлении указано на договор уступки от 14.01.2013, в то время как данный договор датирован 29.10.2012, истец и свидетель Андрис Линужс пояснили, что это техническая ошибка (опечатка). С учетом того, что в тексте уведомления указано на уступку по спорному договору займа, а также с учетом того, что отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных между истцом и третьим лицом договоров уступки по спорному договору займу, суд признал обоснованной позицию о том, что в уведомлении содержится опечатка при указании даты договора уступки.

Проверены судом и возражения ответчика и Третьего лица в части непоступления в адрес Третьего лица платежей за уступленное право требования.

Согласно договору уступки за уступаемые права Цессионарий должен заплатить Цеденту 2 500 000 евро следующим образом: 1 000 000 евро до 28.02.2013, 1 000 000 евро до 15.02.2016, 500 000 евро до 15.02.2017.

Таким образом, договор уступки носит возмездный характер.

В подтверждение того, что расчеты частично состоялись, истцом представлен кредитный договор от 06.08.2008 между компанией Service Shipping Ltd (Кредитор) и компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. о предоставлении процентного займа до 1 000 000 евро, выписка по расчетному счету, подтверждающая перечисление Кредитором в адрес заемщика 665 000 евро, 100 025,15 евро, 50 026,50 евро; Соглашение от 01.03.2013 между компанией Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. и истцом как лицом, получившим в порядке уступки права требования по кредитному соглашению от 06.08.2008, согласно которому стороны договорились прекратить обязательство компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц. по выплате кредита по соглашению от 06.08.2008 в обмен на прекращение обязательства истца по выплате первого взноса по договору уступки от 29.10.2012.

В опровержение доводов истца о состоявшемся зачете Третьим лицом представлена электронная переписка октября 2016 года компании Kinanis Fiducaries Limited, представляющей интересы истца, с ликвидатором компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц., согласно которой указанной юридической фирмой выставлено требование об уплате задолженности по Соглашению от 06.08.2008, в то время как истец утверждает, что эта задолженность зачтена в счет погашения задолженности истца перед истцом по договору уступки от 29.10.2012.

В опровержение довода о неоплате истец представил в суд Соглашение о замене лица, а также выписку с банковского счета и платежные поручения, которые смог получить от компании Service Shipping (оплата была произведена третьим лицом). Третье лицо не опровергло факт получения денежных средств от компании Service Shipping, хотя до этого представляло справку из банка Norvik, о том, что денежные средства от компании Parmas Corporation не поступали. То есть ответчик/Третье лицо, если бы платежей действительно не было, также могли бы запросить выписку со счета, но сделано этого не было. В отношении представленных платежей от компании Service Shipping такую справку Третье лицо не представило, ограничившись лишь формальными возражениями по формату представленных платежных документов.

Суд при этом не оценил данные доводы сторон относительно того, состоялся ли соответствующий зачет взаимных требований между истцом и третьим лицом, и соответственно, осуществлены ли расчеты за уступленное право требования, поскольку при наличии условия о стоимости уступаемых прав требований и сроке платежа по договору уступки, у Цедента есть возможность взыскания платы за уступку в судебном порядке в случае, если Цессионарием в добровольном порядке не исполнена обязанность уплатить Цеденту соответствующие денежные средства, однако доводы истца о непредставлении Обществом и Третьим лицом надлежащих доказательств в опровержение факта получения денежных средств от компании Service Shipping и наличия иных оснований для их получения оценены судом апелляционной инстанции оценены с учетом отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в установленном законом порядке договор уступки от 29.10.2012 ответчиком и третьим лицом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, влекущих отказ в защите права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, понесенные Обществом при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-92319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина