Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3028/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А71-16315/201771-16315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Технорин", - Сергеев С.С., представитель по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика, ООО "Адамант", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Адамант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2018 года

по делу N А71-16315/2017

по иску ООО "Технорин" (ОГРН 1067746288928, ИНН 7709660120)

к ООО "Адамант" (ОГРН 1101831002206, ИНН 1831140841)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорин" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ответчик) о взыскании 5 467 902 руб. неотработанного аванса по договору от 12.12.2016 N 12-01/2016, а также 546 790 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по товарным накладным от 11.01.2017 N 1, от 11.01.2017 N 2 и от 18.01.2017 N 3 поставил в адрес истца оборудование, которое в полном объеме соответствует требованиям спецификации, подписанной сторонами, а также условиям договора. Далее, 02.02.2017 поставщиком с участием покупателя проведены режимные испытания оборудования, выполнен пробный помол; результаты испытаний сведены в таблицу и подписаны сторонами, при этом недостатков поставленного оборудования не обнаружено. Поясняет, что данные испытания проводились с целью определения работоспособности части поставленного комплекса во взаимодействии с поставленными компонентами, его регулировки и настройки. Целью испытаний не ставилось установление производительности мельницы, так как оборудование в полном объеме еще не было поставлено. Однако, несмотря на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец в нарушение п.4.2.2 договора отказался подписать товарные накладные и акты приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и в дальнейшем без мотивированного объяснения причин отказался от договора.

Представленный истцом акт испытаний от 22.05.2017, по мнению апеллянта, не может служить надлежащим доказательством факта несоответствия поставленного оборудования требованиям договора, поскольку, во-первых, испытания проводились на мельнице, которая не в полном объеме поставлена, не собрана и не проведены пуско-наладочные работы, а во-вторых, составлен в одностороннем порядке лицами, не имеющими специальных познаний и опыта работы с мельницей.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2016N 12-01/, по условиям которого (п.1.1.) ответчик принял на себя обязательство поставить, произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования для производства алюминиевых гранул (далее - мельница роторно-вихревая сверхтонкого помола).

Наименование, объём и требования и расстановка поставляемого по настоящему договору оборудования определены сторонами в приложении N 1 - "Техническое задание на оборудование для производства алюминиевых гранул", в приложении N 2 - "Спецификация" и приложения N 3 "Проект расстановки оборудования", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена оборудования на момент заключения договора составляет 9 113 170 руб.

Согласно п.3.1. договора сроки поставки оборудования, а также проведения шеф - монтажных и пуско-наладочных работ согласованы сторонами следующим образом:

начало поставки оборудования- 26 декабря 2016 года,

конечный срок поставки оборудования, проведения шеф - монтажных и пуско-наладочных работ, окончания пробного (тестового) изготовления алюминиевых гранул -15 февраля 2017 года.

Покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплачивает продавцу аванс в размере 60 % от суммы договора в размере 5 467 902 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.6. договора под надлежащим выполнением условий договора, за которое продавец получает свое вознаграждение, стороны определяют такое выполнение работ, при котором: оборудование производит алюминиевые гранулы (далее - продукция) в количестве и качества, которое будет соответствовать приложению N 1 к настоящему договору. Порядок проведения пробного (тестового) изготовления/помола алюминиевых гранул, с целью определения их качества, сторонами устанавливается в Приложении N1.

В случае, если в результате проведения пробного (тестового) изготовления алюминиевых гранул, их качество, гранулометрический состав, производительность Оборудования не будет соответствовать Приложению N 1 к настоящему договору, Покупатель вправе отказаться от настоящего договори в одностороннем порядке путем уведомления Продавца о таком отказе.

Во исполнение названного договора поставщик осуществил частичную поставку оборудования и его установку.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик не произвел поставку оборудования в полном объеме, истец в одностороннем порядке провел испытания оборудования, по итогам которых было выявлено несоответствие производимой оборудованием продукции заявленным требованиям. Результаты испытаний зафиксированы в акте испытаний от 20.02.2017 (л.д. 18).

Письмом от 28.04.2017 покупатель потребовал от поставщика направить своего представителя в срок до 22.05.2017 для составления и подписания двустороннего акта испытаний оборудования, которое получено поставщиком 04.05.2017.

Ответчик представителя для проведения испытаний не направил, в связи с чем, истец в одностороннем порядке составил акт выявленных недостатков оборудования для производства алюминиевых гранул от 22.05.2017(л.д.24-26).

Требованием от 21.06.2017 года (уведомление о вручении от 29.06.2017), ответчику предложено исправить технические недостатки в поставленном оборудовании, в срок до 01.07.2017.

Ответчик действий по устранению обнаруженных недостатков не произвел, в связи с чем, письмом от 04.08.2017 исх. N TP-258/07-2017 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата денежных средств (уведомление о вручении от 11.08.2017) (л.д. 33-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поставку товара ненадлежащего качества, который невозможно использовать по целевому назначению, и безосновательное удержание ответчиком авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 12.12.2016 N 12-01/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика заключались в поставке товара определенной комплектности, образующей в совокупности оборудование для производства алюминиевых гранул (мельница роторно-вихревая сверхтонкого помола), а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования.

Состав (комплект) оборудования согласован сторонами в спецификации N 1 к договору. Стоимость оборудования определена сторонами в размере 8 913 170 руб.; стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - в размере 200 000 руб.

По условиям пункта 3.1. договора поставщик обязался завершить исполнение своих обязательств по договору не позднее 15.02.2017.

Однако в установленные договором сроки, то есть к 15.02.2017, ответчик исполнение своих обязательств не завершил - оборудование поставлено не в полном комплекте. Данное обстоятельство подтверждено собственными пояснениями ответчика и содержанием представленных им односторонних товарных накладных от 11.01.2017 N 1, от 11.01.2017 N 2 и от 18.01.2017 N 3. Истец факт частичной поставки товара также не отрицает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Последствия передачи товара некомплектного товара предусмотрены ст.480 ГК РФ, среди которых поименовано право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы в случае, если продавец в разумный срок не доукомплектовал товар.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ, среди которых также поименовано право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Принимая во внимание имеющиеся в деле двусторонние акты наладки и испытаний от 02.02.2017, от 11.02.2017, апелляционный суд исходит из того, что частичная поставка оборудования осуществлена ответчиком не позднее 02.02.2017, наладка части поставленного оборудования осуществлена не позднее 11.02.2017.

Согласно двустороннему акту испытаний от 11.02.2017 после проведенной серии опытных помолов в различных режимах и с использованием различного сырья установлено, что в диапазоне всех режимов испытаний и вариантов исходного сырья значения основного показателя, установленного техническим заданием - выход фракции 70-450 мкм с производительностью 500 кг/ч - не достигнуто.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2017 ответчик знал (не мог не знать), что поставленная им часть оборудования в своей совокупности не позволяет достигнуть тех результатов работы, требования к которым установлены договором поставки, следовательно, с указанного момента поставщик обязан был предпринять меры по доукомплектованию товара и (или) выявлению причин ненадлежащей работы мельницы и их устранению.

Однако из материалов дела усматривается, что получив аванс, поставив часть предусмотренного договором поставки оборудования, осуществив его сборку и испытание, ответчик, несмотря на зафиксированные в акте от 11.02.2017 недостатки, каких-либо действий к доукомплектованию товара и (или) устранению обнаруженного дефекта не совершил, а неоднократные требования истца (письмо от 28.04.2017, от 26.06.2017) проигнорировал.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при исполнении договора действовал заботливо, осмотрительно и предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательств по доукомплектованию товара не осуществил, требований покупателя об устранении недостатков не исполнил, а поставленная им часть оборудования в своей совокупности не позволяет достигнуть того технико-экономического результата, который установлен договором (иного арбитражному суду не доказано), действия истца по одностороннему отказу от договора апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими ст.480, 475 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном уклонении истца от приемки товара судом апелляционной исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Факт поставки части оборудования, которое впоследствии испытывалось по акту от 11.02.2017, истец не отрицает. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что такое оборудование не имеет потребительской ценности для истца и не может быть использовано для целей, предусмотренных в договоре.

Факт поставки остальной части оборудования ответчиком не подтвержден, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в деле отсутствуют. Бремя предоставления таких доказательств, принадлежащее в силу ст.506 ГК РФ, ст.65 АПК РФ ответчику, последним не исполнено.

Поскольку часть поставленного ответчиком товара не имеет потребительской ценности для истца, а договорные обязательства сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, оснований для удержания ранее полученного авансового платежа у ответчика не имеется. Право на взыскание ранее выплаченных денежных средств принадлежит истцу в силу ст.475, 480, 1102 ГК РФ и подлежит судебной защите.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 467 902 руб. авансового платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что при задержке поставки оборудования и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ свыше 15 дней, покупатель вправе взыскать пеню в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 ответчик подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 14.02.2018) не представил, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу N А71-16315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина