Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-4733/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-100227/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года

принятое судьей Е.С. Криворучко

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС"

к Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - МУП "ЕСКХ Зарайского района", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.06.2017 N 07/17, N 08/17, N 09/17, N 10/17, N 11/17, N 12/17, N 13/17, N 14/17 и от 29.08.2017 N 22/17, N 23/17 в сумме 357 785 руб. и пени в сумме 11 630 руб. 07 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года, принятым в форме вынесения резолютивной части, с МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу ООО "СМС" взыскана задолженность по договорам поставки от 09.06.2017 N N 07/17, 08/17, 09/17, 10/17, 11/17, 12/17, 13/17, 14/17 и от 29.08.2017 N N 22/17, 23/17 в размере 357 785 руб., пени за просрочку платежа за период с 30.06.2017 по 14.11.2017 (по договорам поставки от 09.06.2017 N N 07/17, 08/17, 09/17, 10/17, 11/17, 12/17, 13/17, 14/17) и за период с 28.09.2017 по 14.11.2017 (по договорам поставки от 29.08.2017 N N 22/17, 23/17) в размере 11 630,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.91).

Не согласившись с решением суда МУП "ЕСКХ Зарайского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д.103).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, ссылается на не представление истцом в адрес ответчика расчета пени и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом завышена и противоречит принципу разумности. Также по мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, кроме того доводы ответчика о применении указанных в отзыве статей КоАП РФ не получили надлежащей правовой оценки (л.д.103).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Во исполнение условий договоров поставки от 09.06.2017 N 07/17, N 08/17, N 09/17, N 10/17, N 11/17, N 12/17, N 13/17, N 14/17 и от 29.08.2017 N 22/17, N 23/17 (далее - договоры поставки), заключенных между ООО "СМС" (поставщик) и МУП "ЕСКХ Зарайского района" (заказчик) истец осуществил поставку товара на общую сумму 357 785 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.06.2017 N N 15,16,17,18,19,20,21,22 и от 07.09.2017 N N 43,44 содержащими подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей грузополучателя и грузоотправителя.

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

Поскольку обязательства ответчика исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2017 (л.д.72).

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. доказательств оплаты указанной суммы долга за поставленный товар ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 8.5. договоров поставки заявлена неустойка в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер пени за просрочку оплаты по договорам поставки от 09.06.2017 N 07/17, N 08/17, N 09/17, N 10/17, N 11/17, N 12/17, N 13/17, N 14/17 за период с 30.06.2017 по 14.11.2017 составил 9 938 руб. 07 коп., по договорам поставки от 29.08.2017 N 22/17, N 23/17 за период с 28.09.2017 по 14.11.2017 составил 1 692 руб., всего 11 630 руб. 07 коп. (л.д.9)

Возражений по расчету суммы начисленной неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неполной оплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 357 785 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 11 630 руб. 07 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом довод апелляционной жалобы о не представлении ответчику расчета неустойки отклоняется, поскольку расчет пени указан в качестве приложения N 16 к иску, направлявшемуся ответчику, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма (л.д.5). Кроме этого, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д. 89), следовательно, у него имелась возможность оспорить расчет истца, а также представить свой контррасчет.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "СМС" также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом были представлены: договор поручения от 16.11.2017 N 31-п и платежное поручение от 30.11.2017 N 204 на сумму 25 000 руб. (л.д.77-80).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела документально подтвержден.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере завышены и противоречат принципу разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, несостоятелен и основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции статей КоАП РФ также подлежат отклонению, поскольку правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-100227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков