Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1887/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А79-4013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2018 по делу N А79-4013/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Николаевны (ИНН 212910009201, ОГРНИП 304212710600210) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.12.2016 N 14-09/30.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/11 сроком действия до 31.12.2018, Григорьев С.С. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/36 сроком действия до 31.12.2018.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Ольга Николаевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В поступившем отзыве (входящий N 01АП-1887/18 от 05.04.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Николаевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 19.09.2016 N 14-09/18.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Предпринимателя и материалы дополнительного налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 26.12.2016 N 14-09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320 775 руб. в связи с отказом в вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Гермес" и ООО "Восток" и пени в сумме 156 956 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.03.2017 N 52, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции в вышеуказанной части недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Гермес" и ООО "Восток", соблюдении налогоплательщиком требований, установленных для использования права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы об отсутствии у ООО "Гермес" необходимых ресурсов для оказания автотранспортных услуг по доставке рыбной продукции из г. Санкт-Петербурга и недостоверности сведений в представленных актах оказанных услуг. Как считает налоговый орган, из представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов документов невозможно установить объем оказанных услуг, количество времени, затраченного на перевозку грузов, место отправления и назначения, сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

В отношении хозяйственных операции с ООО "Восток" Инспекция ссылается на отсутствие у данного контрагента основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО "Восток" не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с Предпринимателем договора поставки мясной продукции.

Инспекция настаивает на том, что представленные Предпринимателем документы (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Григорьевой О.Н.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, в 1 квартале 2012 года Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Гермес" на оказание автотранспортных услуг по доставке товарно-материальных ценностей. Григорьевой О.Н. осуществлялась закупка рыбной продукции в г. Санкт-Петербурге от поставщиков: ООО "Остров", ООО "Оптиум", ООО "ИЗОЛА", ООО "Аран", ООО "ФлайФиш", ООО "Паллада", ЗАО "Русская рыбная компания".

В подтверждение понесенных расходов, связанных с доставкой товаров (рыбной продукции) от поставщиков, предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО "Гермес".

Отказывая в вычете по НДС, Инспекция указала, что в представленных документах отсутствуют реквизиты, свидетельствующие, что услуги непосредственно связаны с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности; товарно-транспортные накладные не соответствуют определенным требованиям; водители и собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных отрицают перевозку грузов в адрес Предпринимателя; анализ расчетного счета ООО "Гермес" показал об отсутствии перечислений денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств.

В связи с этим налоговый орган считает, что предпринимателем не были понесены расходы по перевозке грузов, ООО "Гермес" не оказывало услуги по доставке товаров, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами налогового органа.

Согласно материалам дела, ООО "Гермес" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, признаков фирмы-однодневки не имеет, представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Григорьевой О.Н. в 1 квартале 2012 года, пояснив, что в последующие налоговые периоды взаимоотношений между обществом и Предпринимателем не было.

Из ответа ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области следует, что ООО "Гермес" в период 2012-2014 годов сдавало налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, НДС, справки по форме 2-НДФЛ (т.8, л.д.4).

Поставщики рыбной продукции также не отрицают взаимоотношения с Григорьевой О.Н.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были частично приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Гермес", что исключает вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и спорной организацией.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком накладные содержат сведения об автомашинах, маршруте доставки, сроках и объемах поставок, что позволяет определить сущность совершенных хозяйственных операций.

Несоответствие марки транспортного средства в товарно-транспортной накладной N 96 от 12.03.2012 и акте выполненных работ N71 от 14.03.2017 ввиду опечатки (вместо автомашины Скания У 048 ЕХ 47, указана автомашина Вольво Т131ХУ23) не свидетельствует об отсутствии перевозки товара спорным контрагентом.

Указание в товарно-транспортных накладных в качестве заказчиков (плательщиков) иных организаций, а не ООО "Гермес", как обоснованно указал суд, не свидетельствует в том, что данные организации несли расходы по транспортировке груза.

Кроме того, судом установлено, что спецификацией к договору поставки N 18/п-2011 от 18.03.2011, дополнительным соглашением N 8/0 от 24.01.2012 (приложение к договору N 1283 от 24.01.2012) предусмотрен самовывоз товара транспортом покупателя.

В товарно-транспортной накладной N 75/31 от 28.01.2012 в качестве заказчика (плательщика) указано ООО "Норд Вэст Фиш", однако исходя из условий заключенного Предпринимателем договора с ООО "Аран", Григорьева О.Н. самостоятельно несла расходы по оплате доставки товара, погрузка которого производилась непосредственно с корабля в порту. Непосредственных отношений между ООО "Норд Вэст Фиш" и налогоплательщиком не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что для осуществления самовывоза продукции Григорьева О.Н. привлекала ООО "Гермес" и несла расходы по оплате транспортных услуг.

Поэтому суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что расходы на перевозку товара по товарно-транспортным накладным, указанным в апелляционной жалобе, несли поставщики продукции.

Отсутствие со стороны ООО "Гермес" перечислений денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств не свидетельствует об отсутствии операций по транспортировке товаров данной организацией Григорьевой О.Н.

Кроме того, Инспекция не исключила наличие собственного транспорта у ООО "Гермес".

Собственники автомобилей, на которых перевозились грузы для налогоплательщика, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ по взаимоотношениям с Григорьевой О.Н. либо с ООО "Гермес" не были допрошены.

Отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гермес", достоверность счетов-фактур контрагента в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнута.

Материалами проверки также подтверждается, что между Предпринимателем и ООО "Восток" (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания (мяса птицы) от 11.01.2012.

В обоснование заявленных вычетов в 1 квартале 2012 года Григорьевой О.Н. представлены товарные накладные и счета-фактуры данного контрагента, подписанные Зальмиевым Р.А.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Восток" Зальмиева Р.А. он отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения Григорьевой О.Н.

Инспекция в решении указала, что ООО "Восток" по адресу регистрации в спорном периоде отсутствовало, у организации отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления экономической деятельности, подписи в счетах-фактурах от 02.03.2012 N 79 от 03.03.2012 N 80, от 14.03.2012 N 88 визуально отличаются и подписаны неустановленным лицом. Кроме того, Инспекция отметила, что правопреемник ООО "Восток" - ООО "Мастер-Трейд" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

Вместе с тем из ответа МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан следует, что ООО "Восток" реорганизовано 20.05.2013 путем присоединения к ООО "Зенон".

Материалами дела также подтверждается, что между ООО "Восток" и ООО "Тайгер" в 2010 году был заключен договор аренды, который был расторгнут в одностороннем порядке, однако поскольку в ответе ООО "Тайгер" отсутствует информация относительно периода расторжения договора аренды, суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что в 1 квартале 2012 года спорный контрагент отсутствовал по месту регистрации.

В спорный период ООО "Восток" представляло налоговую отчетность.

В протоколе допроса от 12.04.2016 учредитель и руководитель ООО "Восток" Зальмиев Р.А. указывает о самостоятельном учреждении данного юридического лица, подтверждает руководство его деятельностью по торговле мясопродуктами, реализацию (отгрузку) товаров с мясокомбинатов, птицефабрик в адрес покупателей, подтверждает открытие расчетного счета в банке, при этом отрицает хозяйственные отношения с Григорьевой О.Н. (т.7, л.д.89-95).

Экспертиза подписи Зальмиева Р.А. налоговым органом не проводилась.

Достоверность документов, в том числе счетов-фактур ООО "Восток", налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не опровергнута.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций Предпринимателя и ООО "Восток".

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа налогоплательщику в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО "Гермес" и ООО "Восток".

Все условия для использования Григорьевой О.Н. права на вычет НДС в 1 квартале 20132 года в сумме 320 775 руб., предусмотренные законодательством, соблюдены. Обратного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2018 по делу N А79-4013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова