Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2705/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-60364/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 января 2018 года, принятое судьей П.Б. Ваниным,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60364/2017

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (ОГРНИП 315661200006003, ИНН 666600396208)

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, пени,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (далее-ответчик) о взыскании 216 018 руб. 38 коп., в том числе: 73 053 руб. 39 коп. пени за период с 01.01.2014 по 15.09.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 30-ю от 09.12.2011 и 142 964 руб. 99 коп. пени за период с 01.01.2014 по 15.09.2017 по договору аренды земельного участка N 12 от 23.03.2005.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" взыскано 154 689 руб. 87 коп. пени, в том числе 102 090 руб. 04 коп. пени по договору аренды от 23.03.2005 N 12 и 52 599 руб. 83 коп. пени по договору аренды от 09.12.2011 N 30-ю за период с 08.10.2014 по 15.09.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5232 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (далее - арендодатель, Комитет) и ООО "Техстрой" (далее - арендатор) был заключен договор от 23.03.2005 N 12 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский ул. Лермонтова 74а, площадью 2451.1 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100309:0031, с целевым использованием под производственную базу (здание кировского бокса) (далее - Участок).

Срок действия договора установлен до 09.03.2004 по 09.03.2053 год. Договор, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 02.04.2009 произведена смена стороны арендатора на Кузнецову Ирину Владимировну.

Между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (далее - Комитет) и арендатором ООО "Передвижная механизированная колонна N 12" был заключен договор от 09.12.2011 N 30-ю аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский ул. Лермонтова 74а, площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100309:64, с целевым использованием под предприятие прочих отраслей промышленности (производственная база) (далее - Участок).

Срок действия договора установлен до 01.11.2011 по 11.05.2054 год.

Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2011 произведена смена стороны арендатора на Кузнецову Ирину Владимировну. Договор, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2017 N 3018 и N3019 с предложением оплатить задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В материалы дела истцом представлены расчеты неустойки с 01.01.2014 по 15.09.2017 по договору N 30-ю от 09.12.2011 на сумму 142 964 руб. 99 коп., а также за период с 01.01.2014 по 15.09.2017 по договору N 12 от 23.03.2005.

При этом судом первой инстанции проведена проверка представленных истцом расчетов неустойки и установлено, что неустойка за просрочку внесения арендной платы в 2017 году начислялась истцом на суммы арендной платы, рассчитанной из уменьшенной кадастровой стоимости (о перерасчете арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости ответчик уведомлен письмом от 03.08.2017 N 3020 с приложением актов сверки).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 08.11.2017.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 199, 200 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 07.10.2014, следовательно, неустойка, начисленная за данный период с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 154 689 руб. 87 коп., в том числе 102 090 руб. 04 коп. по договору аренды от 23.03.2005 N 12 и 52 599 руб. 83 коп. по договору аренды от 09.12.2011 N 30-ю, за период с 08.10.2014 по 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает расчет произведенный судом первой инстанции обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 154 689 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии от 03.08.2017 N 3018 и N3019, направленные ответчику по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д.3Г (что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ ответчика); уведомления о получении корреспонденции лично ответчиком от 09.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

В возражениях, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2017, ответчиком выражено несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, однако обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указано.

Таким образом, продолжив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе, ответчик, в качестве обоснования необходимости снижения размера неустойки, ссылается на положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность заявления должником в суде ходатайства об уменьшении предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что предметом исковых требований является неустойка, суд апелляционной инстанции оценивает данный довод ответчика как заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-60364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова