Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-4399/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-51647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-51647/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по заявлению ООО "СПД" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным действия (бездействия), третьи лица: ГУП МО "Мособлгаз", Главархитектура Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "СПД" - Егорова И.А. по доверенности от 29.06.2017,

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ермоленко С.В. по доверенности от 26.09.2017,

от ГУП МО "Мособлгаз" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПД" (далее - заявитель, общество, ООО "СПД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать включение в п. 1.5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120147:350 для размещения складов, площадью 5206 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в р-не д. Красная Сторожка, ограничения в части: "В границах участка планируется ВЗУ и очистные сооружения. Участок расположен в двух функциональных зонах: К-коммунальная зона; Р-З-зона лесов" незаконным.

- обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района исключить из п. 1.5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120147:350 для размещения складов, площадью 75206 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в р-не д. Красная Сторожка, ограничения в части: "В границах участка планируется ВЗУ и очистные сооружения. Участок расположен в двух функциональных зонах: К-коммунальная зона; Р-З-зона лесов", обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района осуществить внесение соответствующих изменений условий в п. 1.5 договора аренды, осуществить подписание проекта договора аренды с указанными изменениями в трех экземплярах и направить ООО "СПД".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП МО "Мособлгаз", Главархитектура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-51647/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ГУП МО "Мособлгаз", Главархитектуры Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А41-81944/14 от 17 апреля 2015 г. Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию принять постановление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет ООО "СПД" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120147:350 для размещения складов, площадью 75206 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в р-не д. Красная Сторожка и направить ООО "СПД" подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120147:350.

04.04.2017 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направила проекты договоров ООО "СПД" для подписания.

В п. 1.5 вышеуказанного проекта договора включено следующее условие: "В границах участка планируются ВЗУ и очистные сооружения. Участок расположен в двух функциональных зонах: К-коммунальная зона; Р-3- зона лесов".

07.04.2017 ООО "СПД" направило в Администрацию Сергиево- Посадского муниципального района Московской области проект разногласий, в котором требовало исключить п. 1.5 из проекта договора, т.к. ВЗУ и очистные сооружения, функциональных зонах: К-коммунальная зона; Р-3- зона лесов планируемые на земельном участке были прописаны в проект договора с учетом положений содержащихся в генеральном плане городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, который на момент составления проекта договора, еще не был утвержден.

В своем ответе от 05.05.2017 Администрация отказалась исправлять п. 1.5 проекта договора, сославшись на еще не утвержденный на тот момент генеральный план городского поселения Пересвет.

Генеральный план городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области согласно публикации политической газеты "Вперед" N 51 (15579) 9 июня 2017 г. утвержден 25.05.2017.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказан факт наличия утвержденной градостроительной документации, в соответствии с которой спорный участок расположен в двух функциональных зонах: К-коммунальная зона; Р-З-зона лесов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснили лица, участвующие в деле, ни на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, ни в настоящее время спорный договор сторонами не заключен в связи с наличием разногласия относительно спорного условия, содержащегося в п. 1.5 проекта договора в предложенной администрацией редакции.

В силу ст. 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Апелляционный суд находит заключение спорного договора обязательным для администрации в силу вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-81944/14 от 17 апреля 2015 г.

Как было указано выше, разногласия сторон при заключении договора возникли относительно включения в пункт 1.5 договора условия о том, что в границах участка планируется ВЗУ и очистные сооружения; участок расположен в двух функциональных зонах: К-коммунальная зона; Р-З-зона лесов.

Вместе с тем, правового обоснования необходимости включения данного условия в текст договора администрацией не приведено.

Оснований для вывода о том, что данное условие является существенным условием договора, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель администрации пояснил апелляционному суду, что включение спорного условия в текст договора продиктовано стремлением администрации уведомить общество о данных обстоятельствах.

Между тем, в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанное условие, на включении которого настаивает администрация, не отвечает признакам условия соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом администрация не лишена возможности уведомить общество о данных обстоятельствах любым способом, помимо включения данного условия в текст договора. Более того, апелляционный суд констатирует, что, исходя из предмета и основания иска, общество доподлинно уведомлено о существовании, по мнению администрации, данных обстоятельств.

Кроме того, само по себе планирование в границах участка ВЗУ и очистных сооружений, равно как и расположение участка в двух функциональных зонах: К-коммунальная зона; Р-З-зона лесов, не связано с наличием или отсутствием данных условий в тексте договора и не обусловлено наличием согласованной воли сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-51647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова