Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3156/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-19515/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2017 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-19515/2017

по иску Департамента имущественных отношений Администрации

города Перми

к Пермскому отделению Общероссийской общественной организации

"Союз фотохудожников России"

(ОГРН 1025900009850, ИНН 5906013311)

о взыскании задолженности по договор у аренды помещений, пени

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского отделению Общероссийской общественной организации "Союз фотохудожников России" задолженности по договору аренды от 20.09.2002 - 312 238 руб. 30 коп., пени - 42 477 руб. 46 коп., процентов - 16 948 руб. 54 коп.

Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 составляет 321 238 руб. 30 коп., именно эта задолженность указана в расчете суммы иска; Департаментом в исковом заявлении ошибочно указана сумма долга - 312 238 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в тексте искового заявления Департамента действительно содержится указание на то, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.06.2016 составляет 321 238 руб. 30 коп.

Именно эта сумма отражена и в расчете иска (п. 2 приложения к исковому заявлению).

Однако, в соответствующей части искового заявления содержится указание на взыскание истцом с ответчика в качестве задолженности по арендной плате лишь 312 238 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином - меньшем размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 составляет 321 238 руб. 30 коп., именно эта задолженность указана в расчете суммы иска, Департаментом в исковом заявлении ошибочно указана сумма долга - 312 238 руб. 30 коп., удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена либо изменение обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Обжалуемым решением иск удовлетворен полностью.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, Департаментом в исковом заявлении ошибочно указана сумма долга - 312 238 руб. 30 коп., само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанное право истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было реализовано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу N А50-19515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин