Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-4694/18

г. Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А36-9173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ЗАО "МАКС" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Авто и деньги": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу N А36-9173/2017 (судья Путилина Т.В.),

по иску ООО "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)

к ЗАО "МАКС" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 20 032 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 18 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, 32 544 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 31.07.2017, неустойку за период с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 032 руб. за каждый день просрочки; 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 20 032 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 18 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 32 544 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 31.07.2017, а также неустойки за период с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 032 руб. за каждый день просрочки, 3 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 20 032 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, 20 032 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 31.07.2017, неустойка с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 032 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКС" и ООО "Авто и деньги" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2017 в 19:00 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30 "Б" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21110, г/н К029ТН 48, под управлением собственника Гладкова А.М. и Тойота Королла, г/н М554ТС 48, под управлением собственника Наумова О.А.

Согласно извещению виновником ДТП является Гладков А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК Подмосковье" (страховой полис ЕЕЕ N 0399681303).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком - страховой полис EEE N 0369162411 (т. 1 л.д. - 14).

16.02.2017 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО "Авто и деньги" с учетом заключенного 15.02.2017 с потерпевшим Наумовым О.А. договора уступки права требования N 594/17.

По результатам произведенного 22.02.2017 осмотра ответчик по платежному поручению N 34668 от 15.03.2017 произвел страховую выплату в сумме 15 200 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла в результате вышеуказанного ДТП, ИП Ершовым А.С. выполнено экспертное заключение N 594-17 от 07.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 30 508 руб., УТС - 8 474 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1242 от 09.06.2017.

Полученную 04.07.2017 претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не рассмотрел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

В обоснование исковых требований ООО "Авто и деньги" указало на то, что Наумов О.А. на основании договора N 594/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 15.02.2017 передал ему право (требование) к ответчику по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеназванный договор уступки прав (требования) от 17.02.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Оснований для критической оценки данного договора судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Наумовым О.А. и ООО "Авто и деньги" договора цессии, Наумов О.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стал ООО "Авто и деньги".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 07.06.2017 N 594-17.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) и в установленном порядке не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с этим, суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения ООО "ЭКЦ" N УП-224692 от 24.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта и по УТС, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заключение ООО "ЭКЦ" выполнено экспертом Соболевым А.Г. при проведении осмотра иным лицом (согласно акту осмотра - Петрухиным - т. 1 л.д. 87). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника. Документы, свидетельствующие о том, что ООО "ЭКЦ" поручало проведение осмотра иному лицу, не Соболеву А.Г., суду не представлены.

В соответствии с пунктами 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20 032 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по организации независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку документальных доказательств чрезмерности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 32 544 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, правомерно снизил размер неустойки до 20 032 руб., т.е. до суммы невыплаченного страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания, правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 01.08.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 032 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд указал на то, что размер такой неустойки не может превышать 379 968 руб. (п. 6 ст.16.1, п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 3193 от 19.07.2017, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая уточнение суммы иска, истцу правомерно возвращены из федерального бюджета 920 руб. как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 594 от 07.06.2017, акты сдачи-приемки услуг от 07.06.2017, платежные поручения N 3200 от 19.07.2017, N2446 от 08.06.2017), и принимая во внимание объем проделанной работы, незначительную сложность дела, серийность аналогичных дел с участием истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и завышенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу N А36-9173/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "МАКС" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу N А36-9173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова