Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-138/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника"- Ключук Н.А., представителя по доверенности от 26.05.2017,

от третьего лица - Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь"- Капустина Р.А., представителя по доверенности от 11.09.2017 N 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации социальной защиты "Братство краповых беретов "Витязь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2017 года по делу N А33-378/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

Ассоциация социальной защиты "Братство краповых беретов "Витязь" (ИНН 7701124350, ОГРН 1027739028657, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 2462028830, ОГРН 1032402114799), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" (ИНН 2465220500, ОГРН 1092468011910, далее - ответчики): о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" использование товарного знака "Витязь", зарегистрированного по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 140814, при осуществлении охранной и сыскной деятельности; об обязании общество с ограниченной ответственностью "Витязь" изменить фирменное наименование, исключив из него словесное обозначение "Витязь", тождественное товарному знаку "Витязь", зарегистрированному по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 140814; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" за использование товарного знака "Витязь" 1 000 000 рублей компенсации; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" 1 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения предъявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-закон не предъявляет требований к истцу в части необходимости использования товарного знака для его защиты.

-право на товарный знак истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика.

-необоснованно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что ООО "Агентство безопасности "Охраника" до 12.12.2016 использовало в своем наименовании словесное обозначение "Витязь".

-различие организационно-правовой формы не является обстоятельством, исключающим сходство двух сравниваемых обозначений до степени смешения.

-судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, согласно которой для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

-частные охранные предприятия используют в своем наименовании имя отряда специального назначения "Витязь", вводя в заблуждение потребителей услуг.

-лица, не относящиеся к отрядам специального назначения, осуществляют, в том числе, и противоправную деятельность, тем самым порочат честь ветеранов и действующих служащих специальных подразделений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь".

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агентство безопасности "Охраника" пояснила, что Ассоциации социальной защиты "Братство крановых беретов "Витязь", принадлежит исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) "ВИТЯЗЬ" по свидетельству Российской Федерации N 140814 с приоритетом от 07.03.1995, сроком действия до 20.08.2026, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "охранная и сыскная деятельность". Судом правомерно испрашивались сведения, подтверждающие фактическое осуществление Истцом охранной деятельности и использование им товарного знака N 140814 для подтверждения наличия вероятности смешения. Также правомерно судом были сделаны выводы об отсутствии вероятности смешения и. как следствие, факта нарушения после не предоставления истцом соответствующих сведений. Истец является некоммерческой организацией, а также с учетом отсутствия фактического осуществления Истцом охранной деятельности, судом справедливо был сделан вывод о невозможности причинения действиями Ответчика вреда материальному положению Истца, подлежащего восстановлению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарного знака Ответчиком, ООО "АБ-Охраника".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Ассоциация социальной защиты "Братство краповых беретов "Витязь" зарегистрирована в качестве юридического лица 31.07.2002. Основным видом деятельности данной организации является охранная и сыскная деятельность.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Ассоциации социальной защиты "Братство краповых беретов "Витязь", принадлежит исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) "ВИТЯЗЬ" по свидетельству Российской Федерации N 140814 с приоритетом от 07.03.1995, сроком действия до 20.08.2026, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "охранная и сыскная деятельность".

Судом установлено, что 09.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402114799 о создании юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Витязь".

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Витязь" является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительными:

- производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21);

- деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10);

- деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код ОКВЭД 71.12.1);

- деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20);

- деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80,30);

- деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности (дата начала действия лицензии - 28.04.2014, дата окончания действия лицензии - 28.04.2019).

Кроме того, 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092468011910 о создании юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь". Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника".

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительными:

- деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20);

- деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности (дата начала действия данной лицензии - 03.06.2009, дата окончания действия лицензии - 18.06.2019).

В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь" б/д б/н с просьбой принять общество в корпоративные члены Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь".

Согласно протоколу от 01.09.2013 N 2 заседания правления Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь" принято решение о принятии общества с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь" в корпоративные члены общественной организации и определить сумму ежемесячных взносов - 10 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу от 20.10.2014 N 2 общего собрания Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь" по повестке дня собранием приняты решения:

- об исключении из корпоративных членов Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь" общества с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь" за неуплату членских взносов;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь" права использования товарного знака "Витязь".

Письмом от 25.02.2015 N 001 Красноярская региональная общественная организация ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь" предложила обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь" убрать из наименования организации словесное обозначение "Витязь", а из изображения -эмблемы "кулак с автоматом".

Претензиями б/д б/н (в порядке досудебного урегулирования спора), направленными 09.11.2016, истец обратился к ответчикам с требованиями прекратить использование словесного товарного знака "Витязь" по свидетельству Российской Федерации N 140814, внести изменения в учредительные документы, исключить из наименования обществ слова "Витязь", оплатить 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками в процессе осуществления предпринимательской деятельности фирменных наименований обществ, сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ассоциация социальной защиты "Братство краповых беретов "Витязь" зарегистрирована в качестве юридического лица 31.07.2002, то есть ранее, чем ответчики.

Таким образом, Ассоциации социальной защиты "Братство краповых беретов "Витязь", принадлежит исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) "ВИТЯЗЬ" по свидетельству Российской Федерации N 140814 с приоритетом от 07.03.1995, сроком действия до 20.08.2026, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "охранная и сыскная деятельность".

Из материалов дела следует, что 09.12.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402114799 о создании юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Витязь".

Таким образом, фирменное наименование данного ответчика содержит в своем составе спорное словесное обозначение ("Витязь").

02.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092468011910 о создании юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь". Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности-Витязь" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника".

Из письменных пояснений истца следует, что данный ответчик использовал в составе своего фирменного наименования словесное обозначение "Витязь" в периоды с 02.04.2009 по 01.09.2013, c 20.10.2014 по 13.11.2015.

Вместе с тем, истец не доказал фактическое осуществление охранной и сыскной деятельности, то есть действительности, при осуществлении которой ответчиками использовалось словесное обозначение "Витязь", что могло привести к нарушению прав истца.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (положения статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Требование об изменении наименования не основано на положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, из содержания которого следует, что выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания способа исполнения требования. Возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное корреспондирует с разъяснением, содержащимся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик использовал в составе фирменного наименования словесное обозначение "Витязь" в периоды с 02.04.2009 по 01.09.2013, с 20.10.2014 по 13.11.2015, подлежат отклонению как несостоятельные еще и потому, что ответчик в период с 01.09.2013 по 20.10.2014 являлся корпоративным членом Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения "Братство Краповых Беретов - "Витязь" в отсутствие претензий относительно использования им словесного обозначения "Витязь".

Ссылка на фотографию с изображением вывески, содержащей информацию: "Агентство безопасности ВИТЯЗЬ" обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку в материалы дела не представлены достоверные сведения относительно даты изготовления данной фотографии, а также принадлежности вывески соответствующего содержания ответчику. Кроме того, ответчик отрицает принадлежность вывески ООО "АБ "Охраника".

Кроме того истец также просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака "Витязь".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконное использование ответчиками товарного знака "ВИТЯЗЬ" N 140814 в своем фирменном наименовании или хозяйственной деятельности на дату подачи искового заявления, основания для признания факта нарушения исключительных прав на товарный знак "ВИТЯЗЬ" N 140814, не установлены, осуществление хозяйственной деятельности ответчиками - коммерческими организациями, не может привести к смешению с некоммерческой деятельностью истца, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации обоснованно отказано.

Довод о том, что ответчик осуществляет недобросовестную конкуренцию и создает вероятность смешения, нарушая статью 10 bis Парижской Конвенции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ о защите конкуренции, факт недобросовестной конкуренции устанавливается на заседании соответствующей комиссии ФАС РФ и подтверждается решением данной комиссии.

При отсутствии соответствующего решения комиссии ФАС РФ, довод об осуществлении недобросовестной конкуренции по отношению к истцу не обоснован.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан