Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 16АП-3225/17

г. Ессентуки

16 апреля 2018 г.

Дело N А61-3588/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2016 по делу N А61-3588/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (ИНН 1511019814; ОГРН 1121511000159)

к ответчику - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1021500946576, ИНН 1511011702)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

от МКДОУ "Детский сад N 14 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания: Туганова А.А. - по доверенности N 48 от 09.06.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бесланспецсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к МКДОУ "Детский сад N 14 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания (далее - учреждение) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.01.2014 N 18/14 и от 01.01.2015 N 0717/15 в размере 1 798 691 руб. 10 коп. и 698 315 руб. 48 коп. пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение принято 13.12.2016.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 13.01.2017.

Как видно из дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в электронном виде с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что не оспаривается истцом. Жалоба подана заявителем 11.07.2017.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела судебному разбирательству, по адресу истца указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается, имеющимися в деле уведомлениями.

Также представленными материалами подтверждается, что ответчик направлял в адрес истца письмо за подписью заведующего МКДОУ "Детский сад N 14 г. Беслана", в котором просил уменьшить сумму иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имел реальную возможность для этого.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2016 по делу N А61-3588/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 г. Беслана" Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2016 по делу N А61-3588/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова