Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3157/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-30174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОперМаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-30174/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Мегафон" - Пятынин В.Ю. (паспорт, доверенность от 18.03.2016 N 2-104/16),

общества с ограниченной ответственностью "ОперМаркет" - Запащиков А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2017 N 18).

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОперМаркет" (далее - ООО "ОперМаркет", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 042 252 руб. 58 коп. основного долга, 1 008 205 руб. 00 коп. штрафа, 46 203 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-30174/2017 исковые требования ПАО "МегаФон" удовлетворены, с ООО "ОперМаркет" в пользу истца взыскано 3 042 252 руб. 58 коп. долга, 1 008 205 руб. 00 коп. пени, всего 4 050 457 руб. 58 коп., 40 327 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 5 876 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.08.2017 N 741798 (л.д. 145-148).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании которого обозначено, что заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму законных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4,4 раза. По договору N 2574 от 01.05.2013 ответчик выступает лишь агентом по распространению носителей в интересах истца, при этом размер вознаграждения агента (ответчика) за такое действие в интересах истца, согласно п.5.1. договора составляет 1 000 руб. 00 коп. в год. Получение указанных носителей от истца, не привело к материальному обогащению ответчика, а, напротив, с учетом условий договора привело к задолженностям.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца об оплате неустойки в сумме 1 008 205 руб. 00 коп. является злоупотреблением правом экономически более сильной стороны.

Указанное, как полагает ответчик само по себе является доказательством несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, ООО "ОперМаркет" указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действительному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От ПАО "МегаФон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МегаФон" (оператор; ранее - ОАО "МегаФон") и ООО "СвязьРесурс" (агент) подписан договор от 01.05.2013 N 2574 с приложениями, согласно условиям которого, агент обязуется совершать по поручению оператора различные юридические и фактические действия, направленные на организацию приема платежей от имени оператора с использованием носителей, а также самостоятельно, но с учетом ограничений, устанавливаемых оператором в письменной форме, создать и поддерживать соответствующую субагентскую сеть с целью осуществления субагентами от имени оператора приема платежей с использованием носителей. Оператор обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые по договору услуги, размер и порядок получения которого определены в разделе 5 договора (п. 2.1 агентского договора).

Агент имеет право в порядке предварительного заказа и на условиях, предусмотренных договором, получать от оператора носители для их размещения (п. 4.1.1. договора).

Агент обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить отчет агента в соответствии с приложением N 7 к договору, содержащий сведения за отчетный период обо всех переданных агенту носителях и платежах, совершенных агентом оператору, в соответствии с п. 3.2 договора, а также о размещенных и реализованных абонентам носителях. Оплачивать принятые оператором заказы на получение партии носителей на основании выставленного оператором счета в течение 3 банковских дней (п.4.1.8, 4.1.9 договора).

В последующем, 01.06.2013 ООО "СвязьРесурс" (предшественник) и ООО "Трио" (преемник) и ПАО "МегаФон" (оператор) подписали Соглашение к договору N 2574 от 01.05.2013, в соответствии с которым с 01.06.2013 предшественник передает преемнику, а преемник принимает в полном объеме все права и обязанности по заключенному с оператором договору N 2574 от 01.05.2013, а также по всем Дополнительным соглашениям (дополнениям) к договору. Преемник обязуется исполнить все обязательства, возникшие у предшественника перед оператором до передачи прав и обязанностей преемнику по соглашению, включая обязательства по выплате пеней и штрафов, а оператор не будет иметь претензий к предшественнику по таким обязательствам. С 01.06.2013 все расчеты по вытекающим из договора обязательствам, возникшим и/или исполненным, в том числе до заключения соглашения, производятся исключительно между оператором и преемником (л.д. 37-38).

Судом установлено, что 01.04.2016 ООО "Трио" (предшественник) и ООО "ОперМаркет" (преемник) и ПАО "МегаФон" (оператор) подписали Соглашение к договору N 2574 от 01.05.2013, в соответствии с которым с 01.04.2016 предшественник передает преемнику, а преемник принимает в полном объеме все права и обязанности по заключенному с оператором договору N 2574 от 01.05.2013, а также по всем Дополнительным соглашениям (дополнениям) к договору.

Преемник обязуется исполнить все обязательства, возникшие у предшественника перед оператором до передачи прав и обязанностей преемнику по соглашению, включая обязательства по выплате пеней и штрафов, а оператор не будет иметь претензий к предшественнику по таким обязательствам. С 01.04.2016 все расчеты по вытекающим из договора обязательствам, возникшим и/или исполненным, в том числе, до заключения соглашения, производятся исключительно между ПАО "МегаФон" и преемником (л.д. 39-41).

В соответствии с поручениями N 12645 от 27.07.2016, N 12657 от 29.08.2016, N 12674 от 20.09.2016 истцом ООО "ОперМаркет" переданы карты (носители) на общую сумму 4 632 500 руб. 00 коп. (л.д. 48-50).

Гарантийным письмом N 29 от 31.10.2016 ООО "ОперМаркет" просило реструктуризировать задолженность в размере 4 632 500 руб. 00 коп., возникшую по договору N 2574 от 01.05.2013 и утвердить график погашения (л.д. 47).

Платежными поручениями N 1034 от 11.11.2016, N 1038 от 11.11.2016, N 1102 от 25.11.2016, N 1203 от 27.12.2016, N 1230 от 28.12.2016 ответчик погасил перед истцом задолженность по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 105-109).

Истцом 04.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал в течение 5 дней с даты получения претензии, оплатить возникшую задолженность в размере 3 632 500 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в реквизитах договора (л.д. 10-11).

Истцом 06.04.2017 в адрес ответчика направлено письмо с расчетом пени в соответствии с п. 6.8 договора N 2574 от 01.05.2013, а также выставлен счет на оплату в размере 1 008 205 руб. 00 коп. (л.д.42, 43).

Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.11.2017, акты возврата карт экспресс оплаты от 23.01.2018 (л.д. 127-141), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 042 252 руб. 58 коп.

Недобросовестное исполнение обязанности ответчика по оплате носителей в истребуемом размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга и неустойки за оказанные услуги.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора от 01.05.2013 N 2574 (л.д. 13-23).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.8 договора за нарушение сроков, указанных в п. 4.1.9 договора, агент уплачивает оператору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 1 008 205 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, превышает сумму законных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4,4 раза. По договору N 2574 от 01.05.2013 ответчик выступает лишь агентом по распространению носителей в интересах истца, при этом размер вознаграждения агента (ответчика) за такое действие в интересах истца, согласно п. 5.1 договора составляет 1 000 руб. 00 коп. в год. Получение указанных носителей от истца, не привело к материальному обогащению ответчика, а, напротив, с учетом условий договора, привело к долгам. Таким образом, требование истца об уплате неустойки в сумме 1 008 205 руб. 00 коп. является, по мнению ответчика, злоупотреблением своим правом экономически более сильной стороны (л.д. 114-115).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.6.8 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что условия пунктов 6.8 и 6.9 договора предусматривают аналогичную ответственность, рассчитанную в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, как для истца, так и для ответчика, то есть несправедливость договорной ответственности отсутствует.

Оценивая условия, предусмотренные договорами, суд пришел к выводу об отсутствии дисбаланса условий ответственности одной и другой стороны договора.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с ООО "ОперМаркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-30174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОперМаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОперМаркет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко