Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-2272/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-62808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Муканяевой Т.И. по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2272/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-62808/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО", государственный заказчик) 694 080 рублей 38 копеек задолженности, 16 882 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Оплата по государственным контрактам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах, требования ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за предоставление услуг связи за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 незаконны, не обоснованы, несправедливы и не соответствуют письменным доказательствам по делу.

Учитывая, что объем оказания услуг сторонами был определен в государственных контрактах, тарифы в период действия не изменялись, требования истца по оплате задолженности за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016, по мнению ответчика, являются необоснованными.

ПАО "Ростелеком" в исковом заявлении указало, что им в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" была направлена соответствующая претензия. Однако к претензии в нарушении пункта 10.4 государственных контрактов не приложены ни список прилагаемых документов, ни реквизиты счета для перечисления денежных средств, ни копии документов, подтверждающих обоснованность претензии.

Таким образом, полагает апеллянт, указанная претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает, что расчет, счета, счета-фактуры и "расшифровки" услуг, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг телефонной связи, составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приложением N 1 к Приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73, и не могут рассматриваться в качестве доказательств в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

22.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

27.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ростелеком" поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу. Также истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

05.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2015 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЗВО" (государственный заказчик) заключены государственные контракты N 5-1-352000037821 от 12.07.2016 и N 5-1-1637821 от 06.05.2015 (далее - государственные контракты), в соответствие с условиями которых исполнитель обязался предоставлять государственному заказчику услуги связи, описанные в спецификации к указанному контракту, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги. Перечень услуг включает в себя оказание услуг местной телефонной связи, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, оказание услуг междугородной телефонной связи, оказание услуг международной телефонной связи.

Пунктом 2.1. названных контрактов исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контрактов.

В связи с приведением наименования ОАО "Ростелеком" в соответствие с требованиями ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на Годовом общем собрании акционеров ОАО "Ростелеком" 15.06.2015 (протокол Годового общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" от 17.06.2015 N1) было принято решение об изменении наименования Общества (утверждение Устава Общества в новой редакции N15). Решение об изменении наименования Общества вступило в силу 24.06.2015 - с момента государственной регистрации. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Сокращенное фирменное наименование - ПАО "Ростелеком.

Для получения оплаты ПАО "Ростелеком" ежемесячно выставляло ответчику счета за оказанные услуги.

В нарушение условий спорных государственных контрактов ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 694 080 рублей 38 копеек за оказанные услуги за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, что подтверждается материалами дела.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, сослалось на недоказанность факта оказания исполнителем заказчику услуг в рамках спорных государственных контрактов в полном объеме. Однако этот довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора о оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания истцом ФКУ "ОСК ЗВО" в спорный период услуг связи, установленный судом первой инстанции, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК ЗВО" входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг названному учреждению в случае превышения ранее оплаченного объема этих услуг.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к претензии в нарушении пункта 10.4. указанных выше государственных контрактов истцом не приложены ни список прилагаемых документов, ни реквизиты счета для перечисления денежных средств, ни копии документов, подтверждающих обоснованность претензии.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку указанная претензия содержит требования истца, реквизиты истца, в свою очередь ответчик в случае отсутствия у него документов, подтверждающих задолженность, что не следует из части первой апелляционной жалобы, где ответчик не отрицает получение услуг от истца сверх указанных в контрактах, имел возможность обратиться к истцу с соответствующим запросом.

Кроме того, ответчик сослался на то, что расчет, счета, счета-фактуры и "расшифровки" услуг, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг телефонной связи, составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приложением N 1 к Приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73, и не могут рассматриваться в качестве доказательств в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца, как это предусмотрено в пункте 7.7. спорных государственных контрактов, возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-62808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова