Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-951/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-12511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд-групп": Пилипенко И.В., представителя по доверенности от 01.12.2017 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Рестория": Ермоловой Н.Г., представителя по доверенности от 18.12.2017 сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-12511/2017 (судья Протасов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестория" (ОГРН 1103668002107, ИНН 3662150349) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-групп" (ОГРН 1153668049017, ИНН 3666202277) о взыскании 65 368 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестория" (далее - ООО "Рестория", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-групп" (далее - ООО "Фуд-групп", ответчик) о взыскании 53 758 руб. 07 коп. основного долга и 16 976 руб. 95 коп. пени за период с 22.02.2017 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 с ООО "Фуд-групп" в пользу ООО"Рестория" взыскано 53 758 руб. 07 коп. основного долга, 16 953 руб. 83 коп. пени и 2 828 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фуд-групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не был учтен заявленный ответчиком довод об отгрузке товара неуполномоченному лицу, о котором ответчик не знал и, соответственно, не мог оплатить этот товар, поскольку подписание накладной неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о фактическом получении товара и является основанием для отказа во взыскании суммы поставленного товара. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пени в размере 16 953 руб. 83 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался при этом на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Рестория" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фуд-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рестория" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Рестория" (поставщик) и ООО "Фуд-групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 116 от 17.06.2016 в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары, именуемые далее "Товар", на основе полученного от покупателя предварительного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 000 руб. 07 коп.

Ответчик принял поставленный товар, оплату произвел частично.

Задолженность ответчика с учетом частичного возврата товара составила 53 758 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца в данном случае основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по соглашению сторон поставщик согласен предоставить покупателю отсрочку платежа на срок 14 календарных дней с момента поставки товара.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что истцом произведена отгрузка товара неуполномоченному лицу, о котором ответчик не знал и, соответственно, не мог оплатить этот товар, поскольку подписание накладных, акта сверки неуполномоченными лицами не может свидетельствовать о фактическом получении товара и является основанием для отказа во взыскании суммы поставленного товара.

Указанная ссылка признается судебной коллегией апелляционного суда несостоятельной в силу следующего.

Как установлено судом, производя сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.03.2017, стороны установили, что ответчик по состоянию на 20.03.2017 имел перед истцом задолженность в сумме 67 257 руб. 30 коп., при этом в указанном акте отражены спорные товарные накладные. Акт подписан со стороны ответчика бухгалтером Селивановой А.И. без замечаний по размеру имевшейся на 20.03.2017 задолженности, скреплен печатью ответчика.

Кроме того, 12.04.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 03.07.2017, 13.07.2017, 02.08.2017 была произведена частичная оплата товара. При этом в назначении платежа в представленных в дело платежных документах имеется ссылка на оплату за товар по акту сверки.

Совокупность действий ООО "Фуд-групп", в том числе, частичная оплата стоимости товара, подписание акта сверки, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителями действий по принятия товара по спорным накладным.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, следует отметить, что подпись лиц, подписавших спорные накладные, скреплена оттиском печати ООО "Фуд-групп". Печать принадлежит организации, подлинность ее не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из ведения организации, также не представлено. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком также не заявлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, представлены в материалы дела в полном объеме, оформлены в соответствии с действующим законодательством, и признаны относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на спорную сумму не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 43 200 руб., произведен возврат товара на общую сумму 3 042 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 53 758 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 976 руб. 95 коп. за период просрочки оплаты товара, поставленного по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения покупателем условий по оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по поставленному товару, за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. При этом максимальный размер пени не может превышать размер базовой суммы просроченного платежа за поставленный товар.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 22.02.2017 по 08.12.2017 составила 16 976 руб. 95 коп.

Проверяя представленный расчет неустойки, арбитражным судом области установлено, что в пункте 8 расчета пени истец указывал, что по товарной накладной N 3017 от 10.02.2017 на сумму 7 71 руб. 36 коп. неустойка начисляется с 25.02.2017, однако 24.02.2017, 25.02.2017 и 26.02.2017 являются выходными днями, поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства истек 27.02.2017, в связи с чем проценты следует начислять с 28.02.2017. Сумма неустойки по товарной накладной N 3017 от 10.02.2017 на сумму 771 руб. 36 коп. составила 971 руб. 51 коп.

В остальной части расчет пени признан соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, сумма пени составила 16 953 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражному суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-12511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых