Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-3058/18

гор. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-31002/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, принятое по делу N А65-31002/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФК Сибстрой" (ИНН 2404015920), гор. Красноярск

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810), гор. Лениногорск

о взыскании 740 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПФК Сибстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" о взыскании 740 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФК Сибстрой" 740 000 руб. долга, 23 800 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за спорный период с 04 июля 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 707 400 руб.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПФК Сибстрой" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 03/05/2017, по условиям которого арендодатель передал арендатору 11 мая 2017 года экскаватор гусеничный HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2008, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) N 60717751, двигатель номер 26420797, вид движения гусеничный, мощность двигателя кВт/л.с. 112/150, конструкционная масса 21 700 кг, габариты 9520/2990/2990 мм (далее "Экскаватор N 1").

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 июня 2017 года к Договору арендодатель передал арендатору 18 июня 2017 года еще 2 (два) транспортных средства:

- экскаватор гусеничный HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2007, цвет желтый, заводской номер машины 60717200, двигатель номер В592642068, регистрационный знак 24 ХК 7252 (далее "Экскаватор N 2");

- автокран модель КС-45717А-1 VIN XVN45717N20000117 год изготовления 2002 (далее "Автокран").

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора арендная плата за Экскаватор N 1 составляет 1 400 руб. за один час. При этом в соответствии с п. 2.3.12 договора и с учетом протокола разногласий к нему, арендатор обязан использовать транспортное средство не менее 10 (десяти) часов в сутки и при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя (в том числе в случае простоя по причине отсутствия объемов работ) арендатор обязан оплатить арендную плату из расчета 10 часов в сутки и 6 дней в неделю, а воскресенье из расчета 6 часов за смену.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендная плата за экскаватор N 2 составляет 1 400 руб. в час. Оплата арендатором осуществляется за 10 (десять) часов в сутки кроме воскресений, в воскресенье за 6 часов за смену.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением арендатор обязан оплатить доставку экскаватора N 2 к месту работы и обратно из расчета 180 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендная плата за автокран составляет 1 600 руб. в час. Оплата арендатором осуществляется за 10 часов в сутки кроме воскресений, в воскресенье за 6 часов за смену.

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 11 мая 2017 года и актом приема-передачи от 18 июня 2017 года.

Исходя из расчёта, представленного истцом, ответчик за весь период нахождения у него техники, обязан был оплатить за экскаватор N 1 сумму в размере 1 090 000 руб., за экскаватор N 2 сумму в размере 586 000 руб., за автокран сумму в размере 504 000 руб. Итого 2 180 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата была произведена в сумме 1 440 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный в сумме 740 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что с 04 июля 2017 года истец перестал оказывать услуги данной техникой и силами своего экипажа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен исходя из следующего.

Из буквального толкования пунктов 3.3 - 3.5 договора и с учетом протокола разногласий к нему, арендатор должен оплачивать арендную плату в определенном сторонами размере. Время простоя по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства. То есть, в данном случае не подлежит оплате арендатором лишь случай простоя по вине арендодателя. При этом, указание на оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством относится лишь к случаю превышения времени использования транспортного средства, но не к использованию его в установленных договором временных промежутках.

Факт того, что ответчик самостоятельно не мог использовать и не использовал технику, в данном случае не имеет правового значения, поскольку он не был лишен возможности незамедлительно возвратить технику истцу по минованию в ней надобности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, принятое по делу N А65-31002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко