Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1839/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А62-2776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Смоленской области представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Смоленск, ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106) - Горбачева С.А. (приказ от 09.10.2013) и ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 28.12.2017 N 04-64-00ге), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 по делу N А62-2776/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 04.04.2014 N 79-р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка" и возложении на управление обязанности совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:103 и постановке его на государственный кадастровый учет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2776/2016 отменено. Признано незаконным распоряжение управления. Суд апелляционной инстанции обязал управление устранить допущенные незаконным распоряжением права и законные интересы общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А62-2776/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии обществом было подано заявление о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по цене, согласованной сторонами при заключении договоров об оказании юридических услуг.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определением законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что приведенные обществом расценки услуг носят общий характер, не учитывающий ни специфику, ни конкретные обстоятельства спора, ни объем материалов дела, фактические трудозатраты представителя на ведение дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов общество представило копию договора на оказание юридической помощи от 01.04.2016 N 63/9, акт об оказании услуг по указанному договору от 02.10.2017, квитанции серии ЮР N 049994 об оплате обществом адвокату Россенко А.В. 220 000 рублей по договору от 01.04.2017 N 63/9 и от 25.01.2018 серии ЮР N 049998 об осуществлении обществом адвокату Россенко А.В. доплаты за ведение дела N А62-2776/2016 в кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по цене, согласованной сторонами при заключении договоров об оказании юридических услуг, в полном объеме.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Право определения чрезмерности и разумных пределов, взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, относится к исключительной прерогативе суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву судом.

Суд первой инстанции, снижая заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде области, принял во внимание объем проделанной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку право на снижение взыскиваемых судебных издержек в разумных пределах предоставлено суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении кассационных жалоб сторон по делу N А62-2776/2016 Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о затягивании обществом рассмотрения настоящего дела, квалифицировав действия истца как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 по делу N А62-2776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова