Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-1294/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А75-15938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1294/2018) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-15938/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Юрия Николаевича (ОГРНИП 315860100000023, ИНН 861801568950) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 1 015 385 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Ищенко Юрий Николаевич (далее - ИП Ищенко Ю.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", общество, ответчик) о взыскании 937 500 руб. задолженности по договору N 02-012/2016 от 01.09.2016 и 104 646 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.11.2016 по 30.11.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-15938/2017 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, прекращено. В остальной части исковые требования ИП Ищенко Ю.Н. удовлетворены: с АО "СК ВНСС" взыскано 1 042 146 руб. 63 коп., в том числе 937 500 руб. - задолженность, 104646 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 154 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО "СК ВНСС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены доказательства в обоснование исковых требований; у истца перед ответчиком имеется задолженность за дизельное топливо, которая подлежит зачету; акт за сентябрь 2016 года на сумму 657 000 руб. был впоследствии скорректирован в связи с вычетом времени простоя до 412 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг N 02-012/2016 от 01.09.2016 (л.д. 11-14, далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 (л.д. 15) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты N 1 от 07.10.2016 на сумму 657 000 руб., N 2 от 31.10.2016 на сумму 580 500 руб. (л.д. 19, 20). Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью, претензии заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Доказательства неисполнения истцом положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, согласно которым заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, устранения недостатков, предоставления подтверждающей исполнение обязательств документации в материалах дела отсутствует. Полномочия лица, подписавшего указанные акты, ответчиком не оспорены. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, на таковые апеллянт не указывает.

При этом доводы относительно корректировки акта от 07.10.2016 отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Так, содержание акта N 01 от 08.12.2016 (т.2 л.д. 7), на который ссылается в ответчик в обоснование своих возражений, не позволяет сделать вывод, что при составлении данного акта стороны имели намерение откорректировать ранее подписанный акт от 07.10.2016, ссылок на путевые листы акт от 08.12.2016 не содержит, задолженность за услуги, оказанные после октября 2016 года, к взысканию в рамках настоящего дела не заявлена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные ответчиком доказательства, отвечающими требованиям относимости (статья 67 АПК РФ). К тому же подобные возражения ответчика не находят своего подтверждения и первичными документами, составленными в доказательство оказания транспортных услуг (путевые листы), в которых время простоя не включалось в общее отработанное время, например, путевой лист N 009, и соответственно не учитывалось при определении общего количества часов, указанного в акте N 1 от 07.10.2016.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

При этом доводы ответчика относительно наличия неисполненных истцом обязательств по оплате ГСМ, которые должны быть зачтены в счет оплаты оказанных услуг отклоняются, в связи со следующим.

В условия рассматриваемого договора не включены положения, регулирующие взаимоотношения сторон относительно поставки ГСМ для оказания услуг. Как следует из материалов дела, такая поставка осуществлялась на основании письма истца от 01.09.2016 N 5 (т.2 л.д.24).

Из условий договора не следует, что оплата ГСМ производится в счет оплаты транспортных услуг, стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ платежными поручениями в течение 10 дней с момента выставления счета исполнителем, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Таким образом, в данном случае стороны не согласовали порядок оплаты, на котором настаивает ответчик.

Наличие у истца перед ответчиком встречных денежных обязательств, вопреки мнению ответчика со ссылкой на письмо истца от 01.09.2016 N 5 (т.2 л.д.24), не влечет автоматического погашения задолженности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию истца к нему.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства ответчика по возврату суммы займа зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные разъяснения, ссылка ответчика на то, что о зачете он мог заявить и в рамках возражений против искового заявления предпринимателя, несостоятельна, так как АО "СК ВНСС" могло защитить свои права предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования в рамках настоящего дела. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, зачет не состоялся, поскольку о зачете встречных однородных требований до обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями ответчик не заявлял, со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 937500 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности также обоснованно удовлетворено связанное с ним требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 11.11.2016 по 30.11.2017 в размере 104 646 руб. 63 коп.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, актов, платежных поручений, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора, поскольку большинство из них являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления и расчета неустойки в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-15938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич