Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 15АП-953/18

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2018 г.

дело N А53-16924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от Морозова Виктора Петровича: представителя Буряковой О.П. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2017 по делу N А53-16924/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича

к Морозову Виктору Петровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (ИНН 6143047262, ОГРН 1026101942888),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" (далее - ООО "Альтэк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" Зотьев Виктор Александрович с заявлением о признании недействительным договора N10-25 ОС купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" (продавец) и Морозовым Виктором Петровичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки в форме возврата автотранспортного средства марка Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus; VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838 в собственность общества с ограниченной ответственностью "Альтэк".

Определением суда от 25.12.2017 по делу N А53-16924/2015 договор N 10-25 ОС купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" и Морозовым Виктором Петровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Морозова Виктора Петровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" автомобиль Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus; VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 по делу N А53-16924/2015, Морозов Виктор Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение составлено в отсутствие осмотра транспортного средства, не применен коэффициент, учитывающий изменение стоимости транспортного средства в зависимости от года выпуска, экспертиза проведена без учета акта технического состояния автомобиля от 20.03.2015. Суд не учел, что фактически ответчиком уплачены денежные средства по оспариваемой сделке в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-16924/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альтэк" Кулишов С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морозова Виктора Петровича поддержал, заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приеме-передаче объекта основанных средств (кроме зданий, сооружений) N 000005 от 13.04.15, квитанции к приходному кассовому ордеру N 261 от 20.03.2015 на сумму 500 руб. о проведении технического осмотра автомобиля FORD FOCUS С 424 АН 161 от 20.03.2015, платежного поручения N 629521 от 25.05.2015 о перечислении Морозовым В.П. денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ООО "Альтэк".

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение N 629521 от 25.05.2015 о перечислении Морозовым В.П. денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ООО "Альтэк", поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта о приеме-передаче объекта основанных средств (кроме зданий, сооружений) N 000005 от 13.04.15, квитанции к приходному кассовому ордеру N 261 от 20.03.2015 на сумму 500 руб. о проведении технического осмотра автомобиля FORD FOCUS С 424 АН 161 от 20.03.2015 судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Представитель Морозова Виктора Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зотьева Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтэк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

13.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" (продавец) и Морозовым Виктором Петровичем (покупатель) заключен договор N10-25 ОС купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником реализовано автотранспортное средство марка Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus; VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 150 000 рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленное требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что обжалуемая сделка от 13.04.2015 совершена за четыре месяца до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" несостоятельным (банкротом) - 11.08.2015.

С целью определения рыночной стоимости реализованного по оспариваемой сделке транспортного средства, определением от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" эксперту Парьевой Марии Константиновне, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке N 000126 от 05 декабря 2013 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" регистрационный номер 16329, стаж работы по специальности 4 года. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортного средства Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus; VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838 на территории Ростовской области по состоянию на 13 мая 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 758/17 от 18.09.2017 проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus; VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838 на территории Ростовской области на момент заключения договора купли-продажи 13.05.2015 составляет 308 750 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При проведении исследования в рамках настоящего обособленного спора эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке N 3" (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов объекта экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки с учетом корректирующих коэффициентов. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Несогласие представителя ответчика с принятым экспертом в качестве аналогов не свидетельствует о пороке проведенной экспертизы, а лишь свидетельствует о несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После представления в суд первой инстанции экспертного заключения от ответчика поступил отзыв, в котором Морозов Виктор Петрович пояснил, что сумма 150 000 рублей является соответствующей характеристикам автотранспортного средства на момент продажи. Ответчик также просил в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела акт технического стояния автомобиля от 20.03.2015 года и учесть при определении рыночной стоимости автотранспортного средства технические неисправности, указанные в акте технического состояния автомобиля от 20.03.2015, дать новое заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 13.05.2015, применив коэффициент изменения стоимости в зависимости от года выпуска (К4) и учитывая неисправности указанные в акте технического состояния автомобиля от 20.03.2015.

Представленные ответчиком документы судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика относительно наличия у автомобиля неисправностей, существенным образом повлиявших на его стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из акта осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161 от 25.03.2015, выполненного автослесарем ООО "СВМ" Комиссаровым Е.И., следует, что автомобиль имеет следующие неисправности:

- замена рулевой рейки;

- замена передних тормозных дисков;

- замена передний стойки стабилизатора;

- замена передних тормозных колодок;

- замена правового заднего пыльника;

- замена правого и левого рычага.

Все вышеуказанные недостатки автомобиля за исключением ремонта рулевой рейки являются следствием естественного износа автомобиля исходя из года его выпуска и существенным образом повлиять на его стоимость не могут.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств реальности и существенном характере данных недостатков, требующих их немедленного устранения - документов о ремонте, ответчик суду не представил.

При этом ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение равноценности оспариваемой сделки, в связи с чем, суд правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества общества с ограниченной ответственностью "Альтек", что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда конкурсным кредиторам заключается в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки Морозов Сергей Петрович являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Альтэк", а покупатель Морозов Виктор Петрович являлся его родственником. Данные обстоятельства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из карточки транспортного средства направленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.06.2017 N 30/Р/1-5153 на N А53-16924/2015 от 25.05.2017 следует, что с 2212.2007 по 16.04.2015 собственником транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью "Альтэк". С 16.04.2015 собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный номерной знак С 424АН 161/rus;

VIN WF05XXWPD57U43838, двигатель HXDB 7U43838; шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) N WF05XXWPDS7U43838 является Морозов Виктор Петрович.

Суд первой инстанции указал, что доказательства перечисления денежных средств по оспариваемому договору в сумме 150 000 рублей в материалы дела не представлены.

При этом в суд апелляционной инстанции Морозовым Виктором Петровичем представлено платежное поручение N 629521 от 25.05.2015 о перечислении Морозовым В.П. денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ООО "Альтэк" с назначением платежа: "оплата по договору N10-25 ОС купли-продажи трансп. Средства от 13.04.2015 г. за автомобиль Форд Фокус VIN WF05XXWPD57U43838, сумма платежа 150 000,00 руб.".

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции принимались меры с целью установления факта перечисления денежных средств, однако платежные документы представлены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, однако необходимо учесть следующее обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку перечисления денежных средств фактически произведено, суд апелляционной инстанции указывает на то, что подлежит восстановлению задолженность ООО "Альтэк" перед Морозовым Виктором Петровичем в сумме 150 000рулей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с чем, обоснованно взысканы судебные расходы с Морозова Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-16924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева