Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1147/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А62-8470/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) о взыскании основного долга за июль 2017 года в сумме 24 528 545 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 4 000 899 руб. 82 коп.,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Смоленск АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие) о взыскании основного долга за июль 2017 года в сумме 24 528 545 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август-декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, декабрь 2016 года, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 2 046 456 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, январь-июнь 2017 года, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 341 626 руб. 73 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2018 обществом подано заявление от 09.01.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования о взыскании основного долга за июль 2017 года в сумме 24 528 545 руб. 73 коп. и просил взыскать пени в сумме 4 000 899 руб. 82 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август-декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, декабрь 2016 года, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, январь-июнь 2017 года, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 исковое требование о взыскании пени в сумме 4 000 899 руб. 82 коп. удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом во исполнение определения суда от 19.03.2018 представлены письменные пояснения к исковым требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2018 обществом подано заявление от 09.01.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования о взыскании основного долга за июль 2017 года в сумме 24 528 545 руб. 73 коп. и просил взыскать пени в сумме 4 000 899 руб. 82 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август-декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, декабрь 2016 года, начисленные за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, январь-июнь 2017 года, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп. (т. 3, л.д. 74).

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования общества о взыскании пени в сумме 4 000 899 руб. 82 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август-декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, декабрь 2016 года, начисленные за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, январь-июнь 2017 года, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2018 следует, что отказ от исковых требований принят судом протокольным определением, которое объявлено устно.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 Кодекса).

В силу части 3 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно статье 170 Кодекса описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а резолютивная часть решения, в свою очередь, должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, процессуальное действие по принятию отказа от иска в части должно быть оформлено не в виде протокольного определения, а отдельным судебным актом или на прекращение производства по делу в части конкретных требований должно быть указано в резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем, ни описательная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат как указания на частичный отказ от иска, так и на результат его рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отказе общества от требования о взыскании основного долга.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловного основания для отмены судебного акта апелляционный суд определением от 19.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2018 обществом подано заявление от 09.01.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования о взыскании основного долга за июль 2017 года в сумме 24 528 545 руб. 73 коп. и просил взыскать пени в сумме 4 000 899 руб. 82 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август-декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, декабрь 2016 года, начисленные за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, январь-июнь 2017 года, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга был заявлен представителем общества Перепечина Д.С. по доверенности от 04.04.2017 N 19, действующей на момент совершения данного процессуального действия и предусматривающей такое право В суде апелляционной инстанции представлена доверенность Перепечина Д.С. от 29.03.2018 N 87, содержащая аналогичные полномочия.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска в части требований, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 49 Кодекса принимается к рассмотрению требование общества о взыскании пени в сумме 4 000 899 руб. 82 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август-декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, декабрь 2016 года, начисленные за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, январь-июнь 2017 года, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 67516185 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2016 изменен номер договора на новый номер - 6750101692.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в периоды август-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, в декабре 2016 года, в период январь-июнь 2017 года электрическую энергию, которую предприятие оплатило с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп. и за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп.

Наличие задолженности предприятия по оплате поставленной обществом в указанные периоды энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, соответствующими счетами-фактурами и счетами, ведомостями потреблениями, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-7491/2015, N А62-8053/2015, N А62-8991/2015, N А62-790/2016, N А62-927/2016, N А62-1754/2016, N А62-2961/2016, N А62-5095/2016, N А62-5710/2016, N А62-6909/2016, N А62-2263/2017, N А62-3522/2017, N А62-3903/2017, N А62-5129/2017, N А62-5845/2017, N А62-7593/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование общества о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп. и за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в периоды август-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, в декабре 2016 года, в период январь-июнь 2017 года электрическую энергию, которую предприятие не оплатило с соблюдением установленных договором сроков.

Материалы дела не содержат свидетельств оспаривания предприятием сумм задолженности по поставкам в приведенные выше периоды и размер начисленных обществом санкций, являющихся предметом иска.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 18.12.2017 по 11.02.2018 ключевая ставка была установлена в размере 7,75 %.

Уточненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям статьи 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предприятие ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявило, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с предприятия пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп. и за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество платежным поручением от 08.09.2016 N 10633 уплатило за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 196 869 руб., из которых 43 004 руб. подлежат взысканию с предприятия в пользу истца в силу статьи 110 Кодекса, а 153 865 руб. возврату обществу из федерального бюджета на основании 104 Кодекса в связи с отказом от части исковых требований.

Предприятие уплатило 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которые в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в том же объеме, что и судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу N А62-8470/2017 отменить.

Принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от искового требования о взыскании со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" основного долга за июль 2017 года в сумме 24 528 545 руб. 73 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 4 000 899 руб. 82 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август-декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, декабрь 2016 года, начисленные за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 865 887 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года и февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, январь-июнь 2017 года, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 135 012 руб. 61 коп., а также 43 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 865 руб., частично уплаченную платежным поручением от 08.09.2016 N 10633, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик