Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9842/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-190678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-190678/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-167)

по заявлению АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342)

к УФАС по МО (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069)

о признании недействительным решения и предписания от 11.07.2017 по делам N 07- 32-8687/17-07-32-8692/17

при участии:

от заявителя:	Астапов Е.А. по дов. от 23.03.2018, Кирсанов М.А. по дов. от 23.03.2018;
от ответчика:	Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому областному ФАС России о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.07.2017 по делу N 07-32-8687/17-07-32-8692/17.

Решением суда от 18.01.2018 решение и предписание Московского областного УФАС России от 11.07.2017 по делу N 07-32-8687/17-07-32-8692/17 признаны незаконными и отменены.

УФАС по МО, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Мособлэнерго" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО "Профконсалт" на действия АО "Мособлэнерго" (Заказчик) при определении поставщика путем проведения запросов предложений на выполнение проектных работ по объектам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" (извещение N N 31705271729, 31705272401, 31705272401, 31705272399, 31705271775, 31705271745, 31705272434 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского областного ФАС России принято решение от 11.07.2017 по делу N 07-32-8687/17-07-32- 8692/17 (далее - Решение), которым жалоба ООО "Профконсалт" признана обоснованной, в действиях Заказчика было выявлено нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного Решения было выдано АО "Мособлэнерго" предписание от 11.07.2017 по делу N 07-32-8687/17-07-32-8692/17 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из материалов дела следует и Управлением установлено, что в своей жалобе ООО "Профконсалт" указывает, что заявителем ненадлежащим образом в конкурсной документации установлен порядок оплаты.

Так как о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках в жалобе ООО "Профконсалт" не указано, его жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом по существу.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

Правовая позиция по рассматриваемым в настоящем деле вопросам изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в определениях Верховного Суда РФ от11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 13.10.2017 N 305-КП7-8138, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России правомерно признаны судом первой инстанции незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного Закона.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы АО "Мособлэнерго" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Незаконные решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод ответчика о том, что АО "Мособлэнерго" допустило нарушения законодательства при проведении закупки беспредметен, поскольку ввиду отсутствия полномочий на рассмотрение жалобы, какие-либо выводы о нарушении законодательства о закупках являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-190678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова