Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-4157/18

г. Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А75-19357/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4157/2018) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года по делу N А75-19357/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527)

к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679)

о взыскании 58 785 рублей 30 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 по делу N А75-19357/2017, исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", истец) удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", ответчик) взысканы в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" 58 785 рублей 30 копеек - договорная неустойка (пеню). С МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" взысканы в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" 31 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 рублей.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10.01.2018, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 10.01.2018 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.01.2018 в 08:27:08 МСК (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 10.01.2018, срок на обжалование которого окончился 12.02.2018, подана заявителем 07.03.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство, в котором МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" не приведено обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствуют обоснования причин пропуска срока.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" является ответчиком по настоящему делу и надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N12), если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 о принятии искового заявления к производству вручено МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" 13.12.2017, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 94).

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом первой инстанции правил извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания. Этим же определением назначено судебное разбирательство, разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Ответчику было предложено в срок до 21.12.2017 представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. Также судом было предложено при несогласии с расчетом истца, представить собственный расчет.

Полный текст решения от 10.01.2018 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.01.2018 в 08:27:08 МСК (http://kad.arbitr.ru/), направлен в адрес ответчика 12.01.2018, согласно штампа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проставленного на решении суда от 10.01.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем 07.03.2018. Причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 10.01.2018 по 12.02.2018, и направить её в апелляционный суд посредством почтовой связи, либо в электронном виде, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в ходатайстве не привело.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ознакомившись с принятым судом первой инстанции определением в сети "Интернет", МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Одновременно суд сообщает заявителю, что указанная в приложении к апелляционной жалобе (пункт 3) копия документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы, отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 10.04.2018 специалистами канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Тетерина