Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-5434/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-55760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонте Аква" (ИНН: 5007039750, ОГРН: 1025001100244): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пафос" (ИНН: 7715979059, ОГРН: 1137746959910): представитель не явился, извещен,

от заявителя, акционерного общества "Калинов родник" (ИНН: 9717041166, ОГРН: 1167746849489): Короткова В.С. - представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калинов родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-55760/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонте Аква" к обществу с ограниченной ответственностью "Пафос" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонте Аква" (далее - ООО "Фонте Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пафос" (далее - ООО "Пафос", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ФО/122 от 30.04.2015 в размере 21 368 руб. 92 коп., пени в размере 8 323 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-55760/17 требования ООО "Фонте Аква" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117).

11.01.2018 акционерное общество "Калинов родник" (далее - АО "Калинов Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 отказано в удовлетворении заявления АО "Калинов Родник" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А41-55760/16 (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с определением суда от 24.10.2016, АО "Калинов Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление АО "Калинов Родник" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Фонте Аква" (цедент) и АО "Калинов Родник" (цессионарий).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не определяет существенных условий для договора уступки прав требования.

Таким образом, уступка требования является сделкой, а будучи двусторонней сделкой, цессия является видом договора (п. 1 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, к ней применяются общие положения ГК РФ о сделках (глава 9) и о договоре (главы 27-29).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. То есть, договор цессии должен содержать:

- указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству;

- положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

В силу положений ст. 382 и ст. 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Согласно п. 1.1. спорного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие на основании договоров поставки (купли-продажи), заключенных между цедентом и должником, каждый из которых является покупателем (должником) по соответствующему договору поставки (купли-продажи).

В п. 1.2. договора указано, что по настоящему договору общая сумма прав (требований) цедента к должникам в полном объеме определяется как сумма отдельных прав (требований) цедента к соответствующему должнику в отдельности, указанному в приложении N 1, в рамках соответствующего договора поставки (купли-продажи). Под определением "должник" (заглавная буква, множественное число) в пункте 1.8. вышеуказанного договора понимается совокупность должников, каждый из которых в отдельности является покупателем по соответствующему договору поставки (купли-продажи), заключенному между цедентом и должником (покупателем). А под определением "должник" (строчная буква, единственное число) в пункте 1.9. договора понимается определенный должник, который является покупателем по определенному договору поставки (купли-продажи), заключенному между цедентом и определенным должником (покупателем).

В соответствии с представленным приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2017 цедент уступает цессионарию следующие денежные средства: наименование должника - ООО "ПАФОС" (ИНН 7715979059), сумма отдельного права (требования) - 21 368 руб. 92 коп.

Проанализировав условия указанного договора цессии, суд установил, что и договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.11.2017 и приложение N 1 к указанному договору не имеет ни ссылки на решение суда по настоящему делу, ни на договор поставки или товарные накладные.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать уступленное право, поскольку не указано какое именно право (требование), принадлежащее на основании обязательства ООО "Фонте Аква", уступлено цедентом.

Из п. 3 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 3.1. договора цессии, в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту (актам) приема-передачи документов по должнику (должникам) все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику по соответствующему договору поставки (купли-продажи), в том числе:

- оригинал договора поставки (купли-продажи);

- оригинал приложений, дополнительных соглашений к договору поставки (купли-продажи), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (купли-продажи) (в случае, если они имеются);

- оригинал или заверенную печатью цедента копию акта сверки взаимных расчетов между цедентом и должником (при его наличии);

- оригиналы или заверенные печатью цедента копии товарных накладных, транспортных накладных, иных финансовых, бухгалтерских документов;

- все документы, относящиеся к исполнению договора поставки (купли-продажи), подтверждающие существование уступаемых прав (требований) и их правомерность.

Из п. 3.2. договора цессии следует, что акт приема-передачи документов по каждому должнику, поименованному в соответствующем приложении, составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.

Доказательств подписания между ООО "Фонте Аква" и АО "Калинов Родник" акта приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) ООО "Фонте Аква" к ООО "Пафос" по договору поставки N ФО/122 от 30.04.2015, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что между ООО "Фонте Аква" и ООО "Пафос" не имеется других договоров поставки (купли-продажи), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о несогласованности предмета договора уступки.

Ссылка заявителя на то, что сумма, уступленная по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.11.2017, совпадает с суммой задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об уступке задолженности именно по договору поставки N ФО/122 от 30.04.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 года по делу N А41-55760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов