Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9739/18

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-126220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юрышева Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2017 года по делу N А40-126220/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Останкинского района" (ИНН 7717772405, ОГРН 5137746236800)

к Индивидуальному предпринимателю Юрышеву Денису Юрьевичу

(ИНН 770203178071, ОГРНИП 306770000101143)

и Индивидуальному предпринимателю Пекелис Михаилу Юрьевичу

(ИНН 773313121429, ОГРНИП 306770000101121)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Крючкова С.С. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Останкинского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юрышева Дениса Юрьевича основного долга в размере 810 062,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 467,06 руб. и Индивидуального предпринимателя Пекелис Михаила Юрьевича 810 062,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 467,06 руб.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Юрышевым Денисом Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о согласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между ИП Пекелис М.Ю. (12 доля в праве), ИП Юрышев Д.Ю. (1/2 доля в праве) и ГБУ "Жилищник Останкинского района заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2014 N 19501, в соответствии с условиями которого ГБУ "Жилищник Останкинского района" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчики обязуются своевременно оплачивать данные услуги по тарифам, указанным в Приложении N 1 к Договору за нежилое помещение площадью 1352 кв.м в жилом строении по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.8, этаж чердак, находящиеся у них в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Истца с Индивидуального предпринимателя Юрышева Дениса Юрьевича задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 810 062,58 руб. и Индивидуального предпринимателя Пекелис Михаила Юрьевича - 810 062,58 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность Индивидуального предпринимателя Юрышева Дениса Юрьевича составила в части основного долга в размере 548 091,77 руб., Индивидуального предпринимателя Пекелис Михаила Юрьевича - в размере 548 091,77 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 11.10.2017 N N 53-57 и 13.11.2017 N N 64-65 о частичном погашении Ответчиками образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

С учетом указанных платежных поручений и актом выверки Истца на 27.11..2017, непогашенной осталась задолженность Ответчиков перед Истцом в размере 1096 183,55 руб.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиками образовавшейся задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Соответственно, в отношении Ответчиков, не участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшихся на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юрышева Дениса Юрьевича основного долга в размере 548 091,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62 руб. за период с 26.05.2017 по 27.11.2017, Индивидуального предпринимателя Пекелис Михаила Юрьевича - основного долга в размере 548 091,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62 руб. за период с 26.05.2017 по 27.11.2017.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Проценты рассчитаны исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу Истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-126220/17 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрышева Дениса Юрьевича (ИНН 770203178071, ОГРНИП 306770000101143) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН 7717772405, ОГРН 5137746236800) основного долга в размере 548 091,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 687,5 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пекелис Михаила Юрьевича (ИНН 773313121429, ОГРНИП 306770000101121) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН 7717772405, ОГРН 5137746236800) основного долга в размере 548 091,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 12 687,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН 7717772405, ОГРН 5137746236800) в пользу Индивидуального предпринимателя Юрышева Дениса Юрьевича (ИНН 770203178071, ОГРНИП 306770000101143) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН 7717772405, ОГРН 5137746236800) из Федерального бюджета 2181 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 06.06.2017 N 1543.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина