Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3652/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-91116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ИНН: 5074045598, ОГРН: 1115074012613): Федченко Т.Н. - представитель по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика, Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154839, ОГРН: 1155074010343): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-91116/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ООО "Комтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - Комитету, ответчик) о взыскании 1 895 003 руб. 92 коп. основного долга по муниципальному контракту N 206 от 26.12.2016 и 156 164 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2018 (т.1 л.д. 3-4, 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-91116/17 с Комитета в пользу ООО "Комтех" взыскано 1 895 003 руб. 92 коп. основного долга по муниципальному контракту N 206 от 26.12.2016, 147 226 руб. 83 коп. неустойки, 33 111 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 108-111).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (заказчик) и ООО "Комтех" (далее - подрядчик) заключён муниципальный контракт N 206 (т. 1 л.д. 25-33), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Комтех" приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - "работы").

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 146 191 руб. 69 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания заказчиком отчетных документов. Аванс не предусмотрен.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 1 895 003 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 895 003 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 206 от 26.12.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 66-89).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 895 003 руб. 92 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.2 контракта, по состоянию на 16.01.2018 начислил ответчику неустойку в размере 156 164 руб. 11 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, и установив, что просрочка оплаты обязательства должен определяться по каждому подписанному акту КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета истца, произведенного с 03.03.2017 на всю сумму задолженности 1 895 003 руб. 92 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 147 226 руб. 83 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, подписывая контракт, согласился с тем, что Комитет исполняет обязательство по оплате выполненных работ средствами, поступающими из бюджета муниципального образования, и в случае отсутствия финансирования из бюджета города Подольска не несет ответственности за неисполнение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает Комитет как сторону по заключенной гражданско-правовой сделке от оплаты выполненных работ, равно как само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контакта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года по делу N А41-91116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов