Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-6222/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-69895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: генерального директора Пашкова С.А., Армасова М.З. по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: Легашовой Е.С. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6222/2018) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-69895/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 65-67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1089847307582, ИНН 7840396054) (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 13, ОГРН 1027809216600, ИНН 7825072672) (далее - Учреждение) о взыскании 752 496 руб. 10 коп. задолженности и 45 922 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-69895/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении требований в части неустойки до 72 006,15 руб. по состоянию на 14.12.2017 г.

Решением суда от 18.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 558 496,10 руб. задолженности по договорам N 028-15 и N 029-15 от 04.06.2015 г., 72 006,15 руб. неустойки, всего 630 502,25 руб., а также 38 477,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование иска ссылается на то, что им (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены договоры от 04.06.2015 N 028-15 и N 029-15 (ошибочно указано 04.06.2014) на оказание услуг соответственно по мытью и "обеспыливанию" стеклянного купола здания по адресу Соляной переулок, дом 15, и мытью фасадов и окон зданий на Соляном переулке, дома 13-15, и по улице Чайковского, дом 3.

Цена договоров - 398 000 руб. и 399 851 руб. 10 коп. соответственно.

К указанным договорам 01.07.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, которыми изменена стоимость услуг по договорам, внесены изменения в технические задания и расчеты стоимости оказания услуг.

С учетом дополнительных соглашений цена договора N 028-15 составила 496 000 руб., а договора N 029-15 - 495 851 руб. 10 коп.

По договору N 028-15 заказчик перечислил исполнителю 119 400 руб. аванса, по договору N 029-15 - 119 955 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.6 договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Общество указывает, что обязательства по названным договорам были выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без возражений, сторонами подписаны акты.

Истец 04.08.2015 г. направил Ответчику претензию с требованием об исполнении Ответчиком своих обязательств и уплате задолженности в размере 752 496,10 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт заключения договоров и надлежащего их исполнения со стороны истца ответчик не оспаривает. По договорам произведены авансовые платежи, что также не оспаривается ответчиком.

Закон N 44-ФЗ, как следует из статьи 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев предмет спорных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии идентичности предметов договоров, исходя из следующего.

По договору N 029-15 от 04.06.2014 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мытью фасада, и окон зданий ручным методом с применением специального оборудования и вышек методом промышленного альпинизма на объектах заказчика. В соответствии с п. 1.3. договора, услуги оказывались по адресу Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 13, Соляной пер., д. 15, ул. Чайковского, д. 3.

По договору N 028-15 от 04.06.2014 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мытью и обеспыливанию стеклянного купола с применением специального оборудования и вышек методом промышленного альпинизма на объектах заказчика. В соответствии с п. 1.3. договора услуги оказывались по адресу Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 15.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в договорах указаны разные виды подлежащих исполнению работ, поскольку фасад, окна и купол - разные конструктивные части здания, требующие применения разных технологических операций и подготовки персонала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной решением суда, однако сведения о таком решении в дело не представлены, встречный иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц в дело не представлены.

В соответствии с изложенным, основания для применения статей 168, 169 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из указанной нормы закона, а также из недоказанности факта причинения какого-либо ущерба государственным и общественным интересам, заявление ответчика о незаключенности договоров от 04.06.2015 N 028-15 и N 029-15, бездоказательные подозрения о допущенных сторонами злоупотреблениях при заключении договоров (в том числе злоупотреблений со стороны самого ответчика как заказчика работ) не могут быть расценены судом как основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных по договорам работ.

Договоры были заключены на основании надлежаще выданной доверенности и.о. проректора А.Г.Черных, при этом после его увольнения 30.06.2015 г., о котором истец не знал и не должен был знать, доверенность не была отозвана.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам N 028-15 и N 029-15 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами N 290 от 19.06.2015 и 287 от 18.06.2015.

При этом подписанные Истцом в одностороннем порядке акты о приемке услуг от 02.07.2015 г. N 319 (по договору N 028-15) и N318 (по договору N 029-15) не могут быть приняты в качестве доказательств по данному спору.

Согласно пунктам 2.4. указанных договоров, стоимость услуг, предусмотренная договорами, не может быть изменена и является твердой в течение всего срока действия договоров.

Исходя из изложенного, изменение условий договоров о цене работ не может быть признано состоявшимся.

Таким образом, сумма задолженности по Дополнительным соглашениям к договорам от 04.06.2015 г. N 028-15 и N 029-15, увеличившим стоимость услуг на 98 000 руб. и 96 000 руб., соответственно, составленным уже после оказания и принятия услуг по этим договорам, т.е. после закрытия договоров, не подлежит взысканию, как и неустойка на указанные суммы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца по договору N 028-15 от 04.06.2015 подлежит взысканию задолженность в размере 278 600 руб. (398 000 руб. - 119 400 руб. (аванс)) и неустойка в размере 25 129,72 руб., начисленная за период с 27.06.2015 по 14.12.2017 (902 дня Х 0,01% от суммы задолженности 278 600 руб.). Судом первой инстанции не учтено, что задолженность по состоянию на 26.05.2016 составляла 278 600 руб. в связи с уплатой 04.06.2015 аванса в размере 119 400 руб.

По договору N 029-15 от 04.06.2015 с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 279 896,10 руб. (399 851,10 - 119 955 руб. (аванс)) и неустойка в размере 25 274,61 руб., начисленная за период с 26.06.2015 по 14.12.2017 (903 дня Х 0,01% от суммы задолженности 279 896,10 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 608 900,43 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 22 869,92 руб. Госпошлина, подлежащая уплате от суммы иска в размере 841 884,65 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 19 838 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 348 руб.

При этом с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 509,70 руб. (9 000 руб. Х 72,33% от удовлетворенных требований).

Таким образом, в связи с зачетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 838,30 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 058 руб. 92 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-69895/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 13, ОГРН 1027809216600, ИНН 7825072672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 65-67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1089847307582, ИНН 7840396054) задолженность по договорам N 028-15 и N 029-15 от 04.06.2015 г. в размере 558 496 руб. 10 коп. неустойку в размере 50 404 руб. 33 коп., а также госпошлину в размере 7 838 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 058 руб. 92 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова