Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-68154/17

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-157031/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК "Бизнес Вектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-157031/17 (141-1456), принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к ООО УК "Бизнес Вектор"

третье лицо: Антонов Е.П.

о взыскании 127 793 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Бизнес-Вектор" с участием 3-его лица Антонов Е.П. о взыскании 127 793 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 в результате ДТП автомобилю марки "Lifan", гос. peг. знак Р733АТ102, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Антоновым Е.П. управляющим автомобилем "Камаз", гос. рeг. знак Р474ВН102, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2014.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справке о ДТП от 17.08.2014, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису СССN 0306994881.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 287 793 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 736 от 03.12.2014 и N 738 от 03.12.2014 соответственно.

22.12.2014 годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы за 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1534 от 22.12.2014.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО "Управляющая компания "Бизнес-Вектор", как владелец автомобиля марки "Камаз", гос. рeг. знак Р474ВН102, участвующего в ДТП, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании, эвакуацию поврежденного транспортного средства и размер реализованных годных остатков, приведенный расчет страхового возмещения, страховая сумма в размере 127 793 руб. подлежит возмещению.

Судом первой инстанции также правомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Истец при расчете иска учел, что граждаснкая ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании - ПАО "СК "Росгосстрах" и исключил из расчета 120 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком по иску является страховое ОАО "ВСК" Уфимский филиал, в силу правоотношений возникших в рамках Договора страхования N 14780T5DG0022 гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей, а ООО УК "Бизнес Вектор" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем взыскание суммы ущерба с него является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком вышеприведенное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, при наличии такого договора страхования ответчик имеет возможность требовать с указанной им страховой компании страхового возмещения в рамках самостоятельного спора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-157031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров