Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2557/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-60037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года по делу N А60-60037/2017

принятое судьей Боровиком А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Опрышко Виталию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича (далее - арбитражный управляющий Опрышко В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 арбитражный управляющий Опрышко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение, выразившееся в использовании двух счетов должника не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияло и не нарушило права конкурсных кредиторов или иных лиц, не повлекло причинение им какого-либо ущерба, в связи с чем возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ. В отношении нарушения, выразившегося в неуказании в отчетах конкурсного управляющего предусмотренных законом сведений, неприложении необходимых документов, арбитражный управляющий ссылается на то, что в приложении к отчету о движении денежных средств должника указано обоснование выплаченных денежных средств, а именно, номер авансового отчета и номер платежного поручения, реквизиты конкретного договора (договор уступки права требования N 02-15/01/16 от 15.01.2016), расходы, которые были понесены в связи с размещением сообщения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, полагает, что из данных обоснований можно установить документы, на основании которых были проведены платежи, их реквизиты (наименование, дату, номер), а авансовые отчеты и договоры, на основании которых были произведены платежи были приложены к отчету, соответственно, нарушения в данной части отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложена копия письменных объяснений от 30.10.2017; данный документ имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 169-171), в связи с чем к материалам дела повторно судом апелляционной инстанции не приобщается.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-18504/2011 ООО "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим ООО "УТК МАРТ" утвержден Опрышко В.А.

В связи с поступлением жалобы Банка ВТБ (ПАО) (вх. N 27680 от 21.08.2017) Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 07.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим Опрышко В.А.

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по предъявлению к лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве использовалось два счета должника для осуществления расчетов;

- в нарушение п. 2, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с установленными правилами; не перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и не погашены требования кредитора второй очереди;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не исполнена обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего предусмотренных законом сведений, к отчетам не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Опрышко В.А. составлен протокол 31.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Опрышко В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено, что 21.10.2016 по результатам торгов по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога (встроенное нежилое помещение (литер А), общей площадью 893 кв. м. (номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 33-69, 74 (в части жилого дома кВ. 1-99), расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д.132) конкурсным управляющим Опрышко В.А. заключен договор купли продажи с ООО "Элион".

Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составляет 32 000 000 рублей, из которых 6 250 000 уплачены 28.09.2016 в качестве задатка. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора произвести оплату имущества в сумме 25 750 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18504/2011 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017) установлено, что в период с 20.01.2017 по 27.06.2017 конкурсным управляющим Опрышко В.А. не предпринимались надлежащие меры по взысканию с покупателя и перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества (Банк ВТБ (ПАО), денежных средств, подлежащих оплате.

Таким образом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения арбитражным управляющим Опрышко В.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившийся в неисполнении обязанности по предъявлению к лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установлен вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Опрышко В.А. возражений относительно данного эпизода не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Опрышко В.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2017, расчетный счет 40702810716140000117 в ОАО "РГС Банк" используется в качестве основного, расчетный счет 40702810100140003584 в ОАО "РГС Банк" используется в качестве специального в ходе торгов по залоговому имуществу.

Вместе с тем, операции, проводимые по данным счетам, не свидетельствуют о том, что один из счетов используется в качестве специального счета.

Так, в 2016 -2017 годах на оба счета поступали денежные средства от контрагентов и осуществлялись выплаты кредиторам. На счет N 40702810716140000117 поступали денежные средства от продажи имущества (31.05.2016, 01.08.2016), и осуществлялась выплата вознаграждения арбитражному управляющему А.А. Цескис. На счет N 40702810100140003584 поступали денежные средства от продажи имущества должника (как задатки, так и оплата имущества по заключенному договору купли-продажи) и осуществлялось погашение всех текущих расходов должника (выплата вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного управляющего и третьих лиц, выплата задолженности по реестру кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Опрышко В.А. имеется нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании двух расчетных счетов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Административным органом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "УТК МАРТ" включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору в размере 113 475 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, являвшееся предметом залога, было продано конкурсным управляющим в соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах от 21.10.2017.

Цена имущества по указанному договору составляет 32 000 000 рублей. На счет должника 40702810100140003584 от покупателя в качестве оплаты цены данного имущества поступили денежные средства:

- 27.09.2016 - 6 250 000 рублей - задаток;

- 26.06.2017 - 1 000 000 рублей - оплата по договору купли-продажи;

- 08.08.2017 - 500 000 рублей - оплата по договору купли-продажи;

- 08.08.2017 - 500 000 рублей - оплата по договору купли-продажи;

- 13.09.2017 - 21 052 000 рублей - оплата по договору купли-продажи.

- 22.09.2018 - 2 600 000 - оплата по договору купли-продажи.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2017, со счета N 40702810100140003584 на счет залогового кредитора были перечислены денежные средства в общей сумме 27 800 000 рублей (04.09.2017 и 13.09.2017), что составляет 94,8 % от вырученных денежных средств.

До перечисления денежных средств залоговому кредитору со счета N 40702810100140003584 были осуществлены выплаты в качестве вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов арбитражного управляющего и третьих лиц в общей сумме 601 587,51 рублей.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Опрышко В.А. от 30.11.2017, денежные средства в размере 380 650,96 руб. были направлены на погашение текущих судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако, административным органом установлено, что приложенные к объяснениям документы свидетельствуют о том, что погашались и расходы, не являющиеся судебными (оплата бензина, канцтоваров). Кроме того, из части указанных документов (чеки автозаправочных станций, чеки и квитанции, удостоверяющие покупку канцтоваров) невозможно установить, что данные расходы были понесены именно в связи с процедурой банкротства ООО "УТК МАРТ".

Данные обстоятельства арбитражным управляющим документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии нарушения в указанной части.

Также административным органом установлено, что денежные средства, предназначенные для погашения требований первой и второй очереди, в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный счет не направлялись. Требование второй очереди реестра требований кредиторов (как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.09.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Котова С.А. в размере 336, 774 19 тыс. руб.) не погашено.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие состава правонарушения в данной части, исходил из того, что из выписки по специальному счету должника N 40702810100140003584 усматривается наличие на данном счете денежных средств, достаточных для погашений требований второй очереди, управляющим предпринимаются меры по установлению реквизитов для выплаты средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Опрышко В.А.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности", должны содержаться следующие сведения: номер и дата договора, срок действия договора.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Опрышко В.А. о своей деятельности от 13.09.2017, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 19.09.2017 в данном разделе указаны в качестве привлеченных специалистов только оценщики: ООО "Первая оценочная компания", привлеченное предыдущим конкурсным управляющим В.А. Тихомировым и ООО "Грант Оценка", привлеченное В.А. Опрышко. Сведения о сроках действия договоров с указанными лицами в отчетах отсутствуют.

В п. 11 Правил подготовки отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195) предусмотрена необходимость указывать в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности перечень приложенных к нему документов.

Между тем в отчете конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Опрышко В.А. от 13.09.2017 отсутствует перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно п. 12 Правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с п. 13 Правил подготовки отчетов, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" В.А. Опрышко об использовании денежных средств должника от 19.09.2017 указаны платежи, совершенные в пользу Дементьева В.В., на общую сумму 43 663,01 рублей. В качестве обоснования платежей указано: "возмещение расходов Дементьев В.В.".

Также в указанном отчете имеются сведения о платежах в пользу ООО "Агентство по антикризисному управлению" на общую сумму 314 563 рублей, в качестве обоснования которых указано "возмещение расходов ООО Агентство по антикризисному управлению" и в пользу В.А. Опрышко на общую сумму 22 424, 60 рублей, в качестве обоснования которых указано "возмещение расходов Опрышко В.А.".

Такое обоснование платежа не может быть признано надлежащим, поскольку не позволяет установить, какие расходы возмещались, на что именно были потрачены средства должника. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего предусмотренных законодательством сведений, а также отсутствие указания на приложенные документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения, делает невозможным контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части обоснованности и соблюдения очередности расходования денежных средств должника.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ссылки на то, что в приложении к отчету о движении денежных средств должника указан номер авансового отчета и номер платежного поручения, реквизиты договора, в связи с чем можно установить документы, на основании которых были проведены платежи, их реквизиты (наименование, дату, номер), судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о соблюдении арбитражным управляющим установленных требований по составлению соответствующих отчетов. Ссылки арбитражного управляющего на то что, авансовые отчеты и договоры, на основании которых были произведены платежи, были приложены к отчету, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в отчете об использовании денежных средств должника от 19.09.2017 в качестве приложений к данному отчету какие-либо документы не перечислены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Опрышко В.А. имеется нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Опрышко В.А. имеется состав административного правонарушения (с учетом выводов суда по конкретным эпизодам). Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; оснований для изменения данного выводы суда первой инстанции по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2017 Опрышко В.А. извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 252-260).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при этом судом принято во внимание наличие решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-11119/2016 о привлечении арбитражного управляющего Опрышко В.А. к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-60037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина