Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-3945/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-4204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Популо А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-4204/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Популо А.В.

к ответчику - ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о признании недействительным решения совета ассоциации от 17.01.2018

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Популо Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о признании решения Совета ассоциации от 17.01.2018 недействительным.

При подаче иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения Совета ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 17.01.2018 (выписка из протокола Совета ассоциации N 2/18) в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Популо Андрея Владимировича из числа членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" и прекращении членства Популо Андрея Владимировича в ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением от 14.02.2018 в удовлетворении заявления Популо А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что решение Совета ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 17.01.2018 является немотивированным, направлено на исключение неугодных арбитражных управляющих. Решение о возбуждении внеплановой проверки незаконно и принято с превышением полномочий. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеются иные дела об оспаривании решений Совета ассоциации и решений общего собрания ассоциации. Членство в саморегулируемой организации является обязательным условием для осуществления функций арбитражного управляющего. В настоящее время истец осуществляет функции управляющего в нескольких юридических лицах. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления профессиональной деятельности и причинит убытки в виде неполученного вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в заседание не явился. Ассоциацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения Совета ассоциации от 17.01.2018 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Популо Андрея Владимировича из числа членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" и прекращении членства Популо Андрея Владимировича в ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что членство в саморегулируемой организации является обязательным условием для осуществления функций арбитражного управляющего. В настоящее время истец осуществляет функции управляющего в нескольких юридических лицах. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления профессиональной деятельности и причинит убытки в виде неполученного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Доказательств обращения саморегулируемой организации с ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве ЗАО "Петровское", ООО УК "Загородный микрорайон", ОАО "Росагрорегион", ООО "Агрофирма Экосфера", ООО "Теплоканал-Сервис" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к обоснованию исковых требований по существу спора.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по квитанции от 27.02.2018.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-4204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Популо А.В. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.