Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4794/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-34649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Швайко В.П., паспорт; представитель Солкин И.П. по доверенности;

от ответчика - представитель Сайганов А.С. по доверенности N 25 от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Б.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-34649/2017

по иску ООО "Молочный фирменный"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Казымову Бахадуру Вахид Оглы

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Бахадур Вахид оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1937000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140127 руб. 36 коп.

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1937000 рублей неосновательного обогащения, 140127 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что факт пользования ответчиком торговыми павильонами в спорный период подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-31043/2014. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик возвратил торговые павильоны, следовательно, последствия признания недействительной сделки применены и исполнены. Истцом не доказано получение ответчиком дохода от пользования имуществом. Ответчик является потерпевшим, так как уплаченные денежные средства за спорное имущество не возвращены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31043/2014 от 04.08.2015 ООО "Молочный фирменный" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Д.А.

Между ООО "Молочный фирменный" в лице конкурсного управляющего Бугаева Д.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Казымовым Бахадур Вахид оглы (покупатель) 11.12.2015 заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 84-86), согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:

- торговый павильон, инвентарный номер 00001, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 35, площадью 23,1 кв.м;

- торговый павильон, инвентарный номер 00002, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 28 площадью 23,9 кв.м;

- торговый павильон, инвентарный номер 00003, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. К. Маркса, 6, площадью 23,5 кв.м;

- торговый павильон, инвентарный номер 00004, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Гагарина, 50 (46), площадью 24,1 кв.м;

- торговый павильон, инвентарный номер 00005, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 13, площадью 10,8 кв. м;

- торговый павильон, инвентарный номер 00006, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 22, площадью 18,7 кв.м;

- торговый павильон, инвентарный номер 00007, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 50, площадью 23,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 16.12.2015 имущество передано покупателю (л.д. 87).

Суд обязал индивидуального предпринимателя Казымова Бахадура Вахид оглы возвратить в конкурсную массу ООО "Молочный фирменный" следующее имущество:

Торговые павильоны возвращены по акту от 31.07.2017 (л.д. 88-89).

На основании отчета индивидуального предпринимателя Клименко А.В. N БК-56-17 от 06.04.2017 определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование спорным имуществом:

- торговый павильон, инвентарный номер 00001, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 35, площадью 23,10 кв. м имеет среднерыночную стоимость арендной платы в месяц за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 - 23000 рублей;

- торговый павильон, инвентарный номер 00002 имеет среднерыночную стоимость арендной платы в месяц за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 - 24000 рублей;

- торговый павильон, инвентарный номер 00003 имеет среднерыночную стоимость арендной платы в месяц за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 - 24000 рублей;

- торговый павильон, инвентарный номер 00004, имеет среднерыночную стоимость арендной платы в месяц за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 - 24000 рублей;

- торговый павильон, инвентарный номер 00005 имеет среднерыночную стоимость арендной платы в месяц за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 - 11000 рублей;

- торговый павильон, инвентарный номер 00006, имеет среднерыночную стоимость арендной платы в месяц за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 - 19000 рублей;

- торговый павильон, инвентарный номер 00007 имеет среднерыночную стоимость арендной платы в месяц за период с 11.12.2015 по 24.01.2017 - 24000 рублей.

Поскольку индивидуальный предприниматель Казымовым Бахадур Вахид оглы обязанность по оплате за пользование имуществом в период с 11.12.2015 по 24.01.2017 не исполнил, ООО "Молочный фирменный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-31043/2014 договор купли-продажи от 11.12.2015 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя Казымова Бахадура Вахид оглы возвратить в конкурсную массу ООО "Молочный фирменный" спорное имущество.

На основании указанного выше судебного акта торговые павильоны возвращены ООО "Молочный фирменный".

Таким образом, факт пользования ответчиком торговыми павильонами в спорный период подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество в спорный период не эксплуатировалось, не использовалось в предпринимательской деятельности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Спорное имущество находилось в спорный период в пользовании ответчика, что свидетельствует о возможности использовать спорное имущество.

Кроме того, нахождение спорного имущества на складе документально заявителем жалобы не подтверждено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы в месяц за пользование спорным имуществом, определенной на основании отчета индивидуального предпринимателя Клименко А.В. N БК-56-17 от 06.04.2017, что соответствует нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчет оценщика в установленном порядке не оспорен, иные сведения о величине рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование спорным имуществом в дело не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано получение ответчиком дохода от пользования имуществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие дохода в данном случае не имеет правового значения для определения размера неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является потерпевшим, так как уплаченные денежные средства не возвращены, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Доказательства оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи N 1 от 11.12.2015 в деле отсутствуют.

Между тем, Казымов Бахадур Вахид оглы не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием для признания спорного договора купли-продажи N 1 торговых павильонов от 11.12.2015, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-31043/2014, явилось неравноценность встречного предоставления по сделке. Судом установлено, что рыночная стоимость реализованных должником павильонов превышает стоимость реализации имущества. Установленная в договоре цена отличается от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в худшую для должника сторону. Суд также сделал вывод о том, что покупатель по спорной сделке не мог не осозновать факт покупки имущества по заниженной цене.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу N А53-31043/2014 обстоятельств совершения спорной сделки, в данном случае встречные предоставления по сделке не могут быть признаны равными, в связи с чем требование о взыскании платы за пользование имуществом заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140127 руб. 36 коп. за периоды с 24.01.2017 по 04.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-34649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Новик В.Л.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.