Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 14АП-12097/17

г. Вологда

16 апреля 2018 г.

Дело N А13-8163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Кукиной Е.А., по доверенности от 19.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Акватория" Моисеенко С.А. по доверенности от 15.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Стела" Дерушевой А.О., по доверенности от 05.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" Ромашовой И.С., по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-8163/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1023501255568, ИНН 3528060684; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 26, офис 1; далее - ООО "Стела") и общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-12" (ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 32; далее - ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-12") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1063525104940, ИНН 3525168619; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 25, квартира 504; далее - ООО "Акватория"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (ОГРН 1103528005020, ИНН 3528167356; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 1б, офис 49; далее - ООО УК"Уют") о взыскании 411 526 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-8163/2016 с ООО "Аквартория" в пользу ООО "Стела" взыскано 5071 руб. убытков, 30 000 руб. возмещение расходов на экспертизу и 138 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "Аквартория" в пользу ООО "Железобетон - 12" взыскано 406 455 руб. убытков. В иске к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "УК "УЮТ" отказано. Кроме того с ООО "Акватория" в доход Федерального бюджета взыскано 11 093 руб. госпошлины, в пользу ОАО "НИИсантехники" 39 000 руб. оплаты за экспертизу.

ООО "Акватория" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд неправильно оценил выводы экспертизы и не учел, что истец обратился с требованиями за пределами гарантийного срока и а также за пределами 2 лет с момента передачи товара покупателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Акватория" поддержал доводы жалобы.

ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-12" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стела" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО "Акватория" (продавец) поставило в адрес ООО "Стела" (покупатель) по товарной накладной N ЦАЯ0009938 радиаторы Luxon ELUTE (далее - радиаторы) стоимостью 462 893 руб.96 коп.

ООО "Стела" указанный товар приняло и оплатило, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 N 682.

Истец использовал радиаторы при производстве монтажных работ на жилом доме N 14 "А", "Б" со встроено-пристроенными помещениями, "В" в 112 мкр. города Череповца (монтаж системы отопления), в рамках исполнения договора подряда от 28.06.2013 N ЖБ-119/13, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 N ЖБ-119/13/1 (далее - договор подряда), заключенного с ООО "Железобетон-12".

Выполнение работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU35328000-38 жилой дом N 14А по генплану в 112 микрорайоне введен в эксплуатацию 11.07.2014.

Дому присвоен адрес: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 82.

Позднее 07.01.2016 произошло затопление горячей водой квартиры N 91, в результате протечки радиатора отопления в помещении кухни.

В результате затопления повреждены внутренняя отделка и имущество квартир N 91, 86, 87, 82, 83, 79, 75, о чем представителями ООО "Стела", ООО "Железобетон-12" и управляющей компании - ООО УК "УЮТ", и ООО "Акватория" составлены акты осмотра помещений от 11.01.2016, 13.01.2016, 01.03.2016, 01.04.2016.

Актом о результатах внутреннего служебного расследования от 12.01.2016 установлено, что причиной утечки теплоносителя из отопительного прибора, установленного в кухне квартиры N 91 в жилом доме N 82 по Октябрьскому проспекту города Череповца, является разгерметизация радиатора.

ООО "Стела" 20.04.2016 направило в адрес ООО "Акватория" претензию с расчетом убытков на сумму 411 526 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 376 782 руб. (акты о приемке выполненных работ от 11.04.2016 N 4-1, от 31.03.2016 N 3.1), стоимость поврежденной мебели в квартир N 86 в размере 27 173 руб. (отчет обоснование права требования для возмещения размера ущерба по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 82, квартира 86 от 21.03.2016 N 37, платежное поручение от 20.04.2016 N 1544), расходы на оценку в размере 2500 руб. (договор об оценке от 21.03.2016, квитанция N 005051 серии РХ), расходы на приобретение и установку нового радиатора 5071 руб. (локальная смета на замену радиатора).

ООО "Акватория" не согласилось с возмещением ущерба, поскольку считает, что согласно выводам специалиста в заключении от 04.02.2016 N 652/1 О/И разрыв радиатора произошел вследствие гидроудара.

ООО "Стела" и ООО "Железобетон - 12" полагая, что выводы в заключении N 652/1 О/И основаны на недействующей нормативной базе, и противоречат данным представленным ООО УК "УЮТ", которые опровергают выводы эксперта о произошедшем гидроударе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ООО "Стела" по делу проведена инженерно-технологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества "НИИсантехники" (ИНН 7713588814,

127238, г. Москва, Локомотивный проезд, дом 21). Бершидскому Герману

Абрамовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения алюминиевого радиатора отопления марки

Luxon Elite?.

2. Соответствует ли указанный алюминиевый радиатор требованиям ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", а именно разделу 5 "Технические требования"?

3. Могут работы по монтажу, представленного на экспертизу алюминиевого радиатора отопления марки Luxon Elite, являться причиной протечки?

Согласно заключению эксперта N 738.Б.12.16 причиной разрушения радиатора Luxon Elite явилось превышение допустимого давления теплоносителя в системе отопления (гидравлический удар), на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. причина разрушения радиатора Luxon Elite - превышение давления в системе отопления сверх допустимого (гидравлический удар);

2. алюминиевый радиатор соответствует по всем показателям требованиям ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", а именно разделу 5 "Технические требования" кроме давления разрушения: при заданном производителем максимальном рабочем давлении 1,8 МПа он должен выдерживать 5,4 МПа (трехкратное рабочее давление), а при испытаниях секции выдержали 3,6 и 4,0 МПа, что, впрочем, вполне достаточно при нормальной эксплуатации.

3. Протечка радиатора не связана с монтажом радиатора.

По ходатайству ООО "Стела", ООО УК "УЮТ" по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку сведения о технической характеристике теплового пункта (инструкция по эксплуатации (том 4 л.д.48- 51), паспорт на автоматизированный ИТП с узлом учета тепловой энергии (том 4 л.д. 52-70)) представлены сторонами после проведения экспертизы и ознакомления их с выводами эксперта. Кроме того, экспертом не были учтены сведения теплоснабжающей организации о давлении теплоносителя (том 1 л.д.114 - 116), из которых следовало, что повышения давления в дату протечки не происходило. вывод эксперта о наличии гидроудара поставлен сторонами под сомнение.

На разрешение эксперта поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Возможен ли гидравлический удар в инженерной системе многоквартирного жилого дома при наличии автоматизированного теплового

пункта (том 4 л.д.48-70) при параметрах сети, указанных теплоснабжающей организацией в графике давления (том 1 л.д. 114 - 116)?

2. Какова вероятность возникновения гидравлического удара в инженерной системе теплоснабжения многоквартирного дома, превышающего допустимое давление на радиатор, расположенный на 5 этаже?

3. Возможен ли гидравлический удар при наличии автоматизированного теплового пункта в многоквартирном доме большего давления между 1 и 5 этажом?

4. Где находится источник гидравлического удара при "переводе системы отопления в максимальный режим"?

5. С учетом ответов на дополнительные вопросы с 1-4 уточнить ответ на первоначальные вопросы, указанные в определении от 17.11.2016.

Согласно заключению эксперта N 761/08.17 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Гидроудар в системе отопления рассматриваемого объекта, оснащенного автоматизированным тепловым пунктом, при параметрах сети,

указанных теплоснабжающей организацией в графике давления, возможен при некорректном проведении регламентных работ (плановое обслуживание), связанных с отключением стояков. Фактически, на основании обобщения вышеперечисленных документов, гидроудар исключается.

2. Вероятность возникновения гидроудара на рассматриваемом объекте

со значением, превышающим допустимое давление радиатором давление, невелика.

3. Гидроудар одинаково возможен на любом этаже здания.

4. Формулировка "перевод системы отопления в максимальный режим" носит предположительный характер и не поддерживается.

5. Позиция по 2 и 3 вопросам остается неизменной. Уточняется ответ на первый вопрос: причина разрушения алюминиевого радиатора отопления марки Luxon Elite заключается в совокупности следующих факторов:

- усталостной прочности, вызванной значительным количеством неметаллических включений в сплаве, являющихся концентраторами напряжений;

- пониженными механическими свойствами сплава из-за его нестандартности;

- гидравлического давления, вызванного повышенным газообразованием в системе отопления, как следствие взаимодействия теплоносителя неконтролируемой кислотности (рН). Последний фактор свидетельствует о ненадлежащем использовании радиатора - в зависимой системе отопления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ОАО "НИИсантехники" Бершидскому Герману Абрамовичу, поскольку при проведении основной экспертизы не были учтены сведения теплоснабжающей организации о давлении теплоносителя.

Анализируя заключение эксперта (том 4, лист 124) N 761/08.17, апелляционная коллегия приходит к выводу, что причиной разрушения радиатора является усталая прочность, вызванная значительным количеством неметаллических включений в сплаве, являющихся концентраторами напряжений, а также пониженными механическими свойствами сплава из-за его нестандартности. При этом, исходя из текста экспертного исследования, воздействие критичного давления в системе отопления исключается, выводы о повышенном газообразовании и повышенной кислотности и щелочности теплоносителя предположительны. Согласно исследовательской части заключения эксперта N 761/08.17 эксплуатация алюминиевых радиаторов в существующей зависимой схеме подвержена риску преждевременной коррозии. Однако, при вскрытии рассматриваемого радиатора следов коррозии обнаружено не было. Таким образом, единственной причиной выхода радиатора из строя является усталая прочность, вызванная значительным количеством неметаллических включений в сплаве, являющихся концентраторами напряжений, а также пониженными механическими свойствами сплава из-за его нестандартности.

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Техническим паспортом алюминиевого секционного радиатора Luxon Elite установлен срок службы радиатора не менее 15 лет с даты производства.

В ходе рассмотрения дела доказано, что затопление произошло спустя 2 года и 2 месяца с момента поставки радиаторов и 1,5 года с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, недостатки товара возникли в период срока годности и до его передачи покупателю, при таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что разрыв радиатора и причинение ущерба произошло за пределами гарантийного срока, а также за пределами 2 лет с момента его передачи покупателю, подлежат отклонению.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Акватория" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Акватория" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-8163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова