Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-4524/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-91956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сафонов А.М. - представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-91956/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 72461039 от 01.01.2007 в сумме 905 644 руб. 20 коп., неустойки в размере 48 922 руб. 95 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 905 644 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-91956/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89-93).

Не согласившись с решением суда, МУП "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда

подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72461039 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 12-20).

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 4 678 644 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счет - фактурами, счетами на оплату.

Как указал истец, ответчик договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 905 644 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 72461039 от 01.01.2007, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии N Э/09/02/3919 от 30.06.2017, N Э/09/02/4579 от 31.07.2017, счетами N Э-09/02-3919 от 30.06.2017, N Э-09/02-4579 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 32-61).

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 905 644 руб. 20 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 27.07.2017 по 31.10.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 48 922 руб. 95 коп., а также с 01.11.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не направлял ответчику счета на оплату пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акты приема - передачи электроэнергии за июнь и июль 2017 года подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии, а также о необходимости выплатить неустойку в случае несвоевременной оплаты.

Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела.

Само по себе отсутствие счета на оплату неустойки не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности от нарушения договорных обязательств.

Ответчик к истцу с требованием о направлении счета не обращался.

При указанных обстоятельствах ответчик несет последствия неисполнения договорных обязательств в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Материалами дела подтверждается соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части основного долга.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 года по делу N А41-91956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов