Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-2344/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-207950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С. судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БайкалРемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-207950/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1940)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "БайкалРемСпецСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 611 385 рублей 51 копейки убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 октября 2013 года N 16720/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, что подтверждается договором купли-продажи от 15 октября 2013 года N 16720/2013, заключенным лизингодателем с АО "Иркут БКТ", актом приема-передачи предмета лизинга от 18 октября 2013 года.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства.

До наступления страхового случая лизингополучатель сумма не уплаченных лизинговых платежей составляет 736 258 рублей 46 копеек.

Транспортное средство было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 17 октября 2013 года N SYS734015675.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, уплатило лизингодателю 168 240 рублей страхового возмещения.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, не совместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).

При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных не исполненных обязательств лизингополучателя, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, и лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница, предусмотренная пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, составляет 611 385 рублей 51 копейка.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-207950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БайкалРемСпецСтрой"в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев