Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2967/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-52693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: Шерстова Е.Р., доверенность от 06.12.2017 N 660010184/2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Д.И.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-52693/2017

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д.И." (ОГРН 1106670006992, ИНН 6670286099)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, общество "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.И." (далее - ответчик, общество "Д.И.") о взыскании 62 760 руб. неосновательного обогащения, составляющей сумму неиспользованной предоплаты, перечисленной истцом ответчику по договору на оказание услуг по организации перевозок от 03.06.2014 N 0306/14/66774010783/2014, а также 15 165 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 12.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не дана правовая квалификация заключенного сторонами договора; неверно установлен срок действия договора от 03.06.2014 N 0306/14/66774010783/2014; не соблюден претензионный порядок урегулирования споров; не учтено истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также наличие в материалах дела актов, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2018 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2018 истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "РЖД Логистика" (заказчик) и "Д.И." (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок от 03.06.2014 N 0306/14/66774010783/2014, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов по заявкам заказчика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 либо достижения лимита, указанного в пункте 4.5 договора, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Договор автоматически пролонгируется еще на один год, если за 30 дней до истечения срока его действия не поступило заявления о расторжении договора от любой из сторон.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года заказчиком перечислено исполнителю 7 443 515 руб.

Исходя из актов, оформленных за тот же период, исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 7 380 755 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 760 руб., составляющей разницу между уплаченными и освоенными денежными средствами, общество "РЖД Логистика" направило ответчику претензию от 07.08.2017 N 557, заявив требование о возврате предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "Д.И." данная претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД Логистика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания услуг по договору на оказание услуг по организации перевозок от 03.06.2014 N 0306/14/66774010783/2014 на спорную сумму. При этом акты на выполнение работ - услуг от 25.08.2014 N ДИ 0209, от 30.09.2014 N ДИ 0301, от 08.10.2014 N ДИ 0316, от 29.10.2014 N ДИ 0381, такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны, факт их направления последнему не подтвержден. При этом арбитражный суд, оценив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и требование истца не вытекает из какой-либо конкретной перевозки либо из какого-либо факта оказания услуг по организации перевозки (транспортной экспедиции), то трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора прекращено, основания для удержания ответчиком излишне перечисленных денежных средств в сумме 62 760 руб. отпали, эта сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Факт оплаты истцом ответчику спорной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оказания ответчиком истцу услуг на сумму 62 760 руб. в суд не представил, как не представил и доказательств возврата денежных средств, а также не подтвердил документально правомерность удержания данных денежных средств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Ссылка ответчика на акты на выполнение работ - услуг от 25.08.2014 N ДИ 0209, от 30.09.2014 N ДИ 0301, от 08.10.2014 N ДИ 0316, от 29.10.2014 N ДИ 0381 является несостоятельной, поскольку эти акты носят односторонний характер, в отсутствие документов о фактическом осуществлении перевозки (транспортные накладные, заявки заказчика) не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок действия договора установлен судом неверно, без учета положений пункта 4.5 договора.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт продолжения исполнения договора обеими сторонами после наступления события, указанного в пункте 4.5 договора, что свидетельствует о продлении срока действия договора до 31.12.2014. Затем, в отсутствие заявления о расторжении договора какой-либо стороной договор автоматически был пролонгирован еще на один год (пункт 8.1 договора), то есть до 31.12.2015.

Сам факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводу заявителя жалобы, то обстоятельство, что арбитражным судом не дана правовая квалификация заключенного сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок от 03.06.2014 N 0306/14/66774010783/2014, не привело к принятию неправильного решения. Судом верно определен характер спорного правоотношения (неосновательное обогащение) и подлежащего применению законодательства (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции общего срока исковой давности, поскольку спор возник из отношений перевозки, в связи с чем такой срок составляет один год, также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что факт неоказания услуг ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены им без каких-либо правовых оснований. Поскольку фактически перевозка не осуществлялась, перечисление суммы истцом не связано с реальным осуществлением сторонами каких-либо перевозок грузов (исполнением договора перевозки). В связи с этим являются правомерным и применение судом общего срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Что касается приведенного в жалобе довода о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования споров, то он не принят апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 07.08.2017 N 557, уведомлением о ее вручении ответчику. Иск предъявлен по истечении тридцатидневного срока, установленного для ее ответа (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-52693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева