Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3193/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-55579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-55579/2017?

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 935 881 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 238 242 руб. 42 коп. за период с 11.06.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом при вынесении решения не учтено, что договор между сторонами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не был заключён. Факт несения расходов истцом не доказан. Проценты на сумму основного долга не подлежат начислению, поскольку в нарушение ст. 155 ЖК РФ платёжные документы на оплату ответчику не направлялись.

Истец уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Качканар, улица Гикалова, дом 6; д. 1, д. 10,улица Свердлова, дом 45; д. 30, д. 49, д. 47; 5 микрорайон, дом 74; 11 микрорайон д. 13, дом 16, д. 1-а, д. 21; 4 микрорайон, дом 55, д. 33-а, д. 23-а; 10 микрорайон, дом 27, д. 16, д. 23, д. 22, д. 29, д. 42; 11 микрорайон, дом 1-а, д. 21, д. 16, д. 13; 6-ой микрорайон, дом 15, д.13; улица Свердлова, дом 49; 4 микрорайон, дом 23-а; 5-а микрорайон, дом 5; 10 микрорайон, дом 16; 10 микрорайон, дом 42; 6-а микрорайон, дом 13; 10 микрорайон, дом 23; 11 микрорайон, дом 13; ул. Кирова, дом 59, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Спорные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных жилых домах. Факт принадлежности ответчику названных объектов подтверждается паспортами противорадиационных укрытий.

В соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях N 1-3 прямо не указаны. Однако общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, а также от воздействия современных средств поражения.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что доказательства передачи спорных объектов в собственность Свердловской области в материалах дела отсутствуют, помещения гражданской обороны, расположенные в жилом фонде, находящемся в управлении истца, находятся в федеральной собственности (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2017 года выполнял работы по содержанию общего имущества домов. Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по оплате услуг составила 4 935 881 руб. 91 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 296, 249, 289, 290, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.156, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 242 руб. 42 коп. за период с 11.06.2016 по 31.08.2017 является законным и обоснованным. Расчет судами проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку внесение платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчётом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-55579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский