Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-36848/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-40264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САОЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40264/18, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску АО "Позис" к ООО "САОЗ", третье лицо - ООО "Мераприбор Санкт-Петербург", о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сабитов Т.И. (доверенность от 29.01.2018),

от ответчика - Сафьянов Н.А. (доверенность от 03.04.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Позис" (далее - истец) к ООО "САОЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя реализовывает товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Размер компенсации определен судом в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что использованное ответчиком обозначение не обладает признаками товарного знака и не сходно с товарным знаком истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем изобразительного товарного знака POZIS по свидетельству N 466987, зарегистрированному Роспатентом для индивидуализации товаров 11 класса МКТУ - аппараты и машины для очистки воздуха.

Протоколом осмотра Интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств от 16.02.2017, составленным Зайцевой Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.С., зафиксировано, что на сайте www.saoz.ru предлагается к продаже через оптово-розничный интернет-магазин светотехники Saoz.ru бактерицидная лампа LUV 35/2G11 POZIS.

Истцом произведена закупка одной лампы LightBest LUV 35W/2G11 POZIS по цене 1 199 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2016 N 59, составленным и подписанным ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, поскольку он не давал согласия ответчику на использование обозначения, сходного с его товарным знаком до степени смешения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком не оспаривается, что разрешение истца на использование спорного товарного знака либо обозначения, сходного с товарным знаком истца, у него отсутствует. Также не оспаривается, что товары 11 класса МКТУ - аппараты и машины для очистки воздуха, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, являются однородными товару, реализованному ответчиком - бактерицидная лампа.

Ответчик ставит под сомнение сходство до степени смешения спорных обозначений, ссылаясь при этом на заключение специалиста N 30/03-2018, согласно которому маркировочное обозначение на реализованном ответчиком товаре не нарушает права собственника на товарный знак N 466987; маркировочное обозначение не имеет сходства с товарным знаком и является самостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает данное заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, поскольку решает правовой вопрос о наличии нарушения исключительных прав, который относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с точки зрения обычного потребителя.

По этой же причине апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной сравнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения спорных обозначений. Фонетическое сходство обозначений является полным - "ПОЗИС" - и не требует дополнительного сравнительного анализа по этому вопросу. В случае обычного воспроизведения наименования данных обозначений, без использования изобразительных форм, простым печатным шрифтом - налицо полное графическое тождество. Смысловое значение товарного знака для истца заключается в аббревиатуре его полного фирменного наименования - "Производственное объединение "Завод имени Серго". Пояснений относительно смыслового значения используемого обозначения ответчиком не представлено.

В любом случае, для признания наличия сходства до степени смешения достаточно совпадения одного любого из трех названных критериев. Кроме того, для установления факта правонарушения достаточно установления факта существования лишь угрозы смешения обозначений в глазах обычных потребителей, а не полного тождества обозначений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 1484 ГК РФ не требуется, чтобы нарушитель использовал обозначение, обладающее всеми признаками товарного знака.

То обстоятельство, что ответчик не является администратором доменного имени, на котором размещено предложение к продаже контрафактного товара, не имеет правового значения. Истец каких-либо требований к администратору доменного имени не предъявил. Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств, приведенных выше, указывает на то, что именно ответчиком осуществляется предложение к продаже контрафактного товара в сети Интернет на сайте www.saoz.ru.

После отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции, ответчик изменил правовую позицию по данному спору, заявив, что не реализовывал товар со спорным обозначением, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по универсальному передаточному акту от 27.12.2016.

С учетом того, что ранее ответчик по существу признавал факты предложения им к продаже товара, маркированного спорным обозначением, и продажи такого товара истцу, оспаривая лишь отдельные обстоятельства, представлял соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил новые доводы ответчика как надуманные и не основанные на материалах дела. Апелляционный суд признает подобное изменение правовой позиции ответчика недобросовестным процессуальным поведением.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-40264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САОЗ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков