Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-2471/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А70-12483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-12483/2017 (судья Бадрызлова М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 213 134 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Александрович (далее - ИП Григорьев В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 126 200 руб., неустойки в размере 71 934 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., госпошлины в размере 7263 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-12483/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Григорьева В.А. 215 420 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 126 200 руб., 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.07.2017 по 29.08.2017, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик урегулировал событие в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено в течение 11 рабочих дней, поэтому истец злоупотребил своим правом, обратившись к страховщику с претензией. Полагает, что суд должен критически отнестись к экспертному отчёту ООО "Эксперт", так как оно не соответствует критериям оценочной деятельности и выполнено с существенными нарушениями. Считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости, подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат. Просит либо снизить неустойку, либо отказать во взыскании неустойки полностью.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: экспертное заключение N 16204252 от 15.06.2017, рецензию N 451948-18 июля 2017 г., свидетельство, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика N 922/1116087977, дипломы, выписка из государственного реестра экспертов-техников, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции. Более того, экспертное заключение N 16204252 от 15.06.2017 имеется в материалах настоящего дела (89-101), поэтому отсутствуют основания для его повторного приобщения к делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо Боксер, государственный регистрационный знак АЕ49972, принадлежащего Григорьеву Валерию Александровичу, под управлением Ширинкина Е.В., автомобиля АО9204, государственный регистрационный знак АК86072, принадлежащего ООО "Авто-Лидер", под управлением Рябикова Р.Ш., и автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42872, принадлежащего Сорокину Дмитрию Васильевичу, под управлением Лежнина Г.И., что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АО9204 - Рябиков Р.Ш., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 1011924573).

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, поэтому истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2017 в соответствии с актом о страховом случае ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 169856 от 29.06.2017.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший обратился в ООО "Эксперт", оплатив услуги экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 771 от 13.07.2017 на сумму 15 000 руб.

03.07.2017 ответчиком получено уведомление истца о приглашении на осмотр повреждённого транспортного средства на 10.07.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 771-07.Т/17 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо Боксер, после вышеуказанного ДТП, с учётом износа деталей составила 249 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 126 200 руб., а также о компенсации расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., о выплате неустойки в размере 13 882 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.07.2017.

18.07.2017 ответчик ответил на претензию отказом, мотивируя тем, что оснований для доплаты им не выявлено.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП ответчиком в полном объёме не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, скорректировав размер неустойки посредством её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 14.06.2017 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2017 и проведена экспертиза, по результат которой составлено экспертное заключение N 16204252 от 15.06.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 123 200 руб. На основании данной экспертизы ответчиком произведена страховая выплата в указанном размере.

В свою очередь истец с результатами экспертизы не согласился, обратился в ООО "Эксперт" за определением реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, пригласив на 10.07.2017 страховщика на осмотр повреждённого транспортного средства. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на экспертное заключение ООО "Эксперт" N 771-07.Т/17 от 13.07.2017, в котором отражена данная величина в размере 249 400 руб.

Согласно пунктам 11, 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик при наличии возражений со стороны потерпевшего относительно размера страховой выплаты, отражённых в претензии, не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с осмотром данного транспортного средства, как отражено в пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

С учётом изложенного, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как противоречащее требованиям закона.

Принимая во внимание подобное поведение страховщика и положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 13.06.2017 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение N 771-07.Т/17 от 13.07.2017 составлено в соответствии с Единой методикой.

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств недостоверности выводов эксперта в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 771-07.Т/17 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо Боксер, после вышеуказанного ДТП, с учетом износа деталей - 249 400 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 123 200 руб., правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 126 200 руб.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предусматривающим, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также учитывая квитанции к приходно-кассовому ордеру N 771 от 13.07.2017 на сумму 15000 руб., судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 934 руб. за период с 04.07.2017 по 29.08.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая факт отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 04.07.2017 по 29.08.2017, в соответствии с которым размер неустойки составляет 71 934 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным.

Приняв во внимание дату получения (14.06.2017) ответчиком требования истца о возмещение ущерба по данному страховому событию, суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки за 56 дней в период с 05.07.2017 по 29.08.2017, согласно которому размер неустойки составит 70 672 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Истец снижение неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки ответчиком не подтверждены. Приведённые ответчиком в жалобе доводы в части уменьшения неустойки не мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и документы.

Истец также представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., которое на основании статей 106, 110 АПК РФ признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и справедливости, подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил, стоимость оказанных юридических услуг чрезмерной и завышенной не является.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованного принятого решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-12483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина