Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-859/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

дело N А49-14517/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-14517/2017 (судья Енгалычева О.А.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Ленино (ОГРН 1025801015448, ИНН 5829001005) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1175835002397, ИНН 5836680943) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Ленино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 74 969,23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0855300003917000023-0158292-01 от 22.05.2017 за период с 15.07.2017 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Ленино взысканы пени в сумме 68 354,30 руб. (из расчета 7, 75% годовых), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2744 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту были выявлены несоответствия объемов выполняемых работ в локальной смете и фактически требуемым со стороны заказчика. Локальная смета была изменена по согласованию с заказчиком и Технадзором.

Ответчику было предложено приступить к выполнению работ, согласно контракту только после выполнения ремонта кровли. Таким образом внутренний косметический ремонт помещений был выполнен после того как был выполнен ремонт кровли согласно требованиям заказчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.05.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0855300003917000023-0158292-01 на ремонт спортивного зала МОБУ СОШ с.Ленино Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, обязан выполнить их качественно в соответствии с утвержденной сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, работы по контракту должны быть завершены 14.07.2017. Акт выполненных работ сторонами был подписан 17.08.2017.

19.09.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца пени за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 составляет 74 969,23 руб., исходя из ставки ЦБ 8,5 %.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем при расчете пени суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на день вынесения решения суда, в связи с тем, что обязательства не исполнены,, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-14517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Судья

Е.Г. Демина