Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-1201/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А69-2128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - прокурора Республики Тыва: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 01.03.2018 ТО N 253751, по поручению прокуратуры Республики Тыва от 09.04.2018 N 8-108-2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг":

Монгуш А.А., представителя по доверенности от 14.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" января 2018 года по делу N А69-2128/2017, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

прокуратур Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1141719000477, ИНН 1701054292, далее - ООО "Стройконсалтинг", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 27.10.2016 к государственному контракту от 26.10.2016 N 115-16, заключенного между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Стройконсалтинг" на приобретение 51 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Тыва, Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "Стройконсалтинг") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела N А69-2065/2017, где прокуратура Республики Тыва ссылается на то, что в материалах уголовного дела N 11701930001001508, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Стройконсалтинг" Монгуш А.А. имеются показания руководителя ГКУ РТ "Гостройзаказ" о том, что первоначальный срок выполнения государственного контракта от 26.10.2016 до 25.12.2016 являлся технической ошибкой, в действительности по объективным причинам срок выполнения составлял 25.12.2017.

Судом также не учтено, что на момент вынесения решения суда по оспариваемому истцом дополнительному соглашению от 27.10.2016 к государственному контракту от 26.10.2016 N 115-16, обязательства по сроку его исполнения до 25.12.2017 исполнены, следовательно, оно не может быть признано недействительным (ничтожным).

Более того, прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Российской Федерации, не указал, каким образом, и чьи нарушенные права будут восстановлены признанием сделки недействительной без заявления соответствующего иска по недопоступлению в республиканский бюджет денежных средств взыскиваемых заказчиком с поставщика (исполнителя, подрядчика) за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Стройконсалтинг") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "Стройконсалтинг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 27.02.2018; копии государственного контракта от 06.09.2016 N 116-16 с ООО "Вертикаль" на приобретение 54 жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанное ходатайство; представитель истца в свою очередь возразил против приобщения к материалам дела представленных дополнительных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления государственного контракта от 06.09.2016 N 116-16 с ООО "Вертикаль" на приобретение 54 жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в суд первой инстанции; апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 27.02.2018 вынесено после принятия обжалуемого решения суда.

Ответчик (ГКУ РТ "Госстройзаказ") и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме N 0112200000816003844 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (покупателем) и ООО "Стройконсалтинг" (продавцом) заключен государственный контракт на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей от 26.10.2016 N 115-16, предметом которого является обязанность продавца передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры площадью 1683 (33 каждая) квартирных метра в количестве 51 единиц по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности по истечении сроков исполнения обязательств по контракту (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что продавец (ООО "Стройконсалтинг") обязан передать квартиры покупателю (ГКУ РТ "Госстройзаказ") в срок до 25.12.2016.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016, заключенным между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Стройконсалтинг", в пункт 9.1 государственного контракта от 26.10.2016 N 115-16 внесены изменения в части срока исполнения контракта, срок продлен до 25.12.2017.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 27.10.2016 к государственному контракту от 26.10.2016 N 115-16 заключено в нарушение требований федерального законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного дополнительного соглашения по основанию ничтожности ввиду заключения его с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе на право заключения контракта, ответчик - ООО "Стройконсалтинг", в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно порядка финансирования и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

При этом изменения цены контракта, порядка финансирования по государственному контракту, сроков окончания работ не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исходя из изложенного выше, изменение ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Стройконсалтинг" после заключения государственного контракта от 26.10.2016 изменения срока исполнения контракта, а также порядка оплаты, содержащихся и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, послужило нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта.

В связи с изложенным, заключенное сторонами соглашение от 27.10.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по основанию ничтожности.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка апеллянта на показания руководителя ГКУ РТ "Гостройзаказ" в рамках уголовного дела, где последний указывал, что первоначальный срок выполнения государственного контракта от 26.10.2016 до 25.12.2016 являлся технической ошибкой, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда по оспариваемому истцом дополнительному соглашению от 27.10.2016 к государственному контракту от 26.10.2016 N 115-16, обязательства по сроку его исполнения до 25.12.2017 исполнены, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не опровергает выводы суда о ничтожности упомянутого соглашения.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2018 года по делу N А69-2128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан