Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-36695/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-17751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-17751/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ИНН 7714661231) к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 7743564761) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Лашутина А.В. по доверенности от 01.02.2018, Байбак В.В. по доверенности от 16.04.2018,

временного управляющего ООО "Эрмитаж Девелопмент" - Врубель Е.Б. по определению суда от 13.04.2018,

представителей ответчика: Зориктуев Ц.В. по доверенности от 10.10.2017, Охим А.А. по доверенности от 02.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании 265 616 долларов США 24 цента задолженности по фиксированной арендной плате за ноябрь и декабрь 2016 года; 29 652 долларов США 11 центов задолженности по эксплуатационным расходам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года; 115 671 долларов США 59 центов задолженности по фиксированной арендной плате за январь 2017 года (период с 1 января по 27 января 2017 г. включительно); 12 911 долларов США 73 цента задолженности по эксплуатационным расходам за январь 2017 года (период с 1 января по 27 января 2017 г. включительно); 10 730 долларов США 89 центов неустойки за просрочку внесения фиксированной арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, рассчитанную за период с момента просрочки по 27.01.2017 года включительно, а также неустойку, рассчитанную с 28.01.2017 по дату фактического погашения долга по ставке: 0,08% за каждый день просрочки; 1 198 долларов США 06 центов неустойки за просрочку внесения эксплуатационных расходов за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, рассчитанную за период с момента просрочки по 27.01.2017 года включительно, а также неустойку, рассчитанную с 28.01.2017 по дату фактического погашения долга по ставке: 0,08% за каждый день просрочки; 1 388 долларов США 06 центов неустойки за просрочку внесения фиксированной арендной платы за январь 2017 года (с 1 по 27 января 2017), рассчитанную за период с момента просрочки по 12.02.2017 года включительно, а также неустойку, рассчитанную с 13.02.2017 по дату фактического погашения долга по ставке: 0,08% за каждый день просрочки; 177 долларов США 90 центов неустойки за просрочку внесения эксплуатационных расходов за январь 2017 года (с 1 по 27 января 2017), рассчитанную за период с момента просрочки по 12.02.2017 года включительно, а также неустойку, рассчитанную с 13.02.2017 по дату фактического погашения долга по ставке: 0,08% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (арендатор) и ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодатель) заключен договор аренды.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы - допускались просрочки: своевременно плата была внесена только за август и сентябрь. В нарушение условий договора арендная плата за последующие периоды не внесена, равно как и не погашена задолженность по эксплуатационным расходам.

Наличие неоднократных просрочек оплаты подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-116662/16, от 03.10.2016 по делу N А40-157063/16, от 05.10.2016 по делу N А40-103669/16.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 265 616 долларов США 24 цента по фиксированной арендной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, 29 652 долларов США 11 центов задолженность по эксплуатационным расходам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, 115 671 долларов США 59 центов задолженность по фиксированной арендной плате за январь 2017 года (период с 1 января по 27 января 2017 г. включительно), 12 911 долларов США 73 цента задолженность по эксплуатационным расходам за январь 2017 года (период с 1 января по 27 января 2017 г. включительно).

Неисполнение арендодателем досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорное арендуемое помещение передано ему в непригодном для использования состоянии, в связи с чем обязанность по оплате арендной плате у ответчика отсутствует; судебные акты по делу N А40-18278/17 не обладают преюдициальной силой в настоящем деле; ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки; по мнению ответчика, непривлечение к рассмотрению дела временного управляющего истца является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-18278/17 о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Эрмитаж Девелопмент" от договора аренды от 29.04.2010, выраженного в письме N 484 от 23.12.2016, о расторжении договора аренды от 29.04.2010, заключенного между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "Эрмитаж Девелопмент", судом 21.08.2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение уда вступило в силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что вне зависимости от результатов рассмотрения дела, а в данном случае решение по спору принято не в пользу истца (ответчика по настоящему делу), однако установленные при рассмотрении дела обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, в рамках дела N А40-18278/17 в обосновании исковых требований ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" указало, что арендатор не был обязан оплачивать арендную плату в спорный период, поскольку помещение было непригодно для использования в соответствии с разрешенным использованием - для размещения магазина по продаже бытовой техники, мебели и др.

С учетом предмета исковых требований, судом по делу N А40-18278/17 был назначена судебная экспертиза, заключение которой также стало рассмотрением в вышестоящих инстанциях.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-18278/17 суд указал, что довод ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о том, что арендатор не был обязан оплачивать арендные платежи за спорный период времени в связи с непригодностью помещения для использования, Арбитражным судом Московского округа отклонены, поскольку судом установлено, что на момент передачи арендованного помещения во владение и пользование истца, наличие недостатков, на которые ссылается истец, было прямо отражено в акте приема-передачи от 29.04.2010, однако, арендодатель взял на себя обязательство устранить указанные недостатки, что подтверждает согласие арендатора начать использование арендованного помещения по его целевому назначению.

Суд также принял во внимание, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", зная о наличии недостатков арендованного помещения, не только не отказалось от заключения договора, но и использовало помещение в течение 6 лет в качестве торгового помещения. Материалами дела также подтверждено, что арендодатель обращался к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с предложением о предоставлении ему доступа в арендованное помещение для проведения дезинфекции, но ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" предложением арендодателя не воспользовалось, от проведения дезинфекции отказалось.

Также судами установлено, что арендатор не воспользовался правом самостоятельно, но за счет арендодателя устранить недостатки помещения.

Доводы о наличии иных недостатков в помещении также отклонены судами при рассмотрении дела N А40-18278/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей и несению эксплуатационных расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан - уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по полной и своевременной оплате арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0, 04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 31 календарного дня просрочки - 0,08% за каждый день просрочки (п. 14.2 договора).

Расчет заявленной к взысканию неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, так как превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности носит длительный характер; кроме того, условиями договора предусмотрена прогрессивная шкала, которая предусматривает увеличение неустойки в зависимости от количества дней просрочки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о том, что не привлечение к рассмотрению дела временного управляющего истца является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-41360/18 в отношении ООО "Эрмитаж Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявление ответчика носит формальный характер, поскольку соответствующий интерес ответчика в данном случае отсутствует и не направлен на защиту интересов кредиторов истца, которые обеспечивает временный управляющий. Участие в деле временного управляющего не могло бы обеспечить лучший результат и, очевидно, временный управляющий не препятствует удовлетворению требований в пользу истца. Отмена решения суда и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции приведет к затягиванию рассмотрения дела и противоречит интересам как истца, так и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-17751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко