Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 04АП-293/18

г. Чита

16 апреля 2018 г.

Дело N А19-16661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу N А19-16661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, 111033, ул. Золоторожский вал, д. 32, строение 11 г. Москва) о взыскании 121 178 руб. (суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании 121 178 руб., составляющих: 80 500 руб. - сумма страховой выплаты, 14 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 25 433 руб. - сумма ущерба за утрату товарной стоимости, заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 598 руб. на оплату госпошлины, 1 245 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на представителя взысканы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доказательства, представленные стороной ответчика, чем способствовал нарушению прав ООО СК "Гелиос".

Кроме того, ООО "СК "Гелиос" считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле. Так, в целях исполнения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) 30.05.2017 направило истцу запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, в запросе ООО "АКФ" сообщил о своем праве отказа на основании пункта 11 статьи 7 указанного выше Закона о противодействии легализации доходов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, а также в случае, если у работников компании возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Данное письмо-запрос было получено истцом и проигнорировано, в связи с этим, ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по заявлению и претензии, полученных от ООО "АКФ" по выплате денежных средств по полису ОСАГО ЕЕЕN 0906737756.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 06.05.2017 на ул. Седова 65А/6 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак Х 038 ТС 38, принадлежащего Четверикову С.Л., под управлением собственника и транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер Н 777 ТХ 38, принадлежащего Вапняру В.В., под управлением собственника.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно-транспортного происшествия (заказчики) и ООО "АКФ" (исполнитель) заключен договор от 06.05.2017 N 68122 на оказание услуг аварийного комиссара. Оплата услуг аварийных комиссаров произведена участниками ДТП в равном размере 1 245 руб.

Как следует из справки о ДТП от 06.05.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Четвериковым С.Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер Н 777 ТХ 38, принадлежащего Вапняру В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Гелиос" (полис серии ЕЕЕ N 0906737756), причинены повреждения.

06.05.2017 между Вапняром В.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 05069, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО СК "Гелиос" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017 с участием транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак Х 038 ТС 38 и транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер Н 777 ТХ 38, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АКФ" 12.05.2017 к ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков, в указанном заявлении истец сообщил ответчику о переходе права требования о возмещении вреда причинного транспортному средству потерпевшего, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 06.05.2017 N ЮДФ 05069.

ООО СК "Гелиос", ссылаясь на статью 7 Закона о противодействии легализации доходов, направило в адрес ООО "АКФ" запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, не рассмотрев заявление о возмещении убытков по существу.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком не рассмотрено, как следствие независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства не организована, истец уведомил ответчика о проведении своей независимой экспертизы уведомлением от 26.06.2017, полученным ответчиком 26.06.2017.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2017 N 1906-05/17У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер Н 777 ТХ 38, составляет 97 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 433 руб.

Претензией N ЮДФ 05069/68122 с приложением экспертного заключения от 28.06.2017 N 1906-05/17У ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ООО СК "Гелиос" выплатить сумму страхового возмещения в размере 80 500 руб., ущерб за утрату товарной стоимости в размере 25 433 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб.

В связи с тем, что претензия ЮДФ 05334 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указанно, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку материалами дела подтверждается: наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 06.05.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 80500 руб., возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в размере 14 000 руб., за утрату товарной стоимости в размере 25 433 руб., а также за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 1 245 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, в частности, положения статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во - первых, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникает в силу уже имеющегося договора страхования, соответственно нормы Закона о противодействии легализации доходов в данном случае не принимаются, а, во - вторых, истец к заявлению о прямом возмещении убытков приложил документы, позволяющие идентифицировать общество, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение единственного участника общества о назначении генерального директора (т.1 л.д. 21).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу N А19-16661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина