Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-3832/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

дело N А49-16286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 по делу N А49-16286/2017 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1135835001719, ИНН 5835101551) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Комфорт") о взыскании 1 308 735,18 руб.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не проверил расчет задолженности. Истец не представил подробный расчет по тарифам за потребление тепловой энергии, не представил акт сверки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1260 от 24.04.2014.С 24.07.2014 ООО "Энерготрейдинг" переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза".

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию.

Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014 с возможностью автоматической пролонгации на новый срок (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по сентябрь 2017 года отпустил ответчику электроэнергию на сумму 370 787,53 руб., 406 776,91 руб. и 501 371, 90 руб. соответственно. Факт отпуска электроэнергии подтвержден расчетами, сведениями об объемах потребления электрической энергии.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 на сумму 370 787, 53 руб., N 1104/3175/01 от 31.08.2017 на сумму 406 776,91 руб., N 1104/3605/01 от 30.09.2017 на сумму 501 371,90 руб.. которые ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договорами срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга в размере 1 278 936,34 руб. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 29 676,63 руб., исчисленной за период с 16.08.2017 по 30.11.2017, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы противоречат представленным истом доказательствам.

В материалах дела имеются расчеты задолженности, которые ответчик не опроверг, в счетах- фактурах, выставленных ответчику указан тарифы, на основании которых истец произвел начисление платы за переданную электроэнергию. В расчетах, приложенных к счетам- фактурам указаны жилые дома с газовыми плитами и электроплитами.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец направлял ответчику акт сверки взаимных расчетов. который ответчик в адрес истца не возвратил, и контррасчет не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 по делу N А49-16286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина