Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3058/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-44442/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-44442/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 1 702 руб. 95 коп.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" неустойку, начисленную за период с даты следующей после даты написания иска - 07.06.2017 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, в соответствии с формулой: 120.000,00 х 8,25%/75 х дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-44442/17 исковое заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 702 руб. 95 коп., неустойка за период с 17.06.2014 по 06.06.2017 в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленную на сумму в размере 120 000 рублей, с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак А758ОЕ190, застрахованному на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (прекратило деятельность путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") (полис ОСАГО ССС 0302403071) причинены повреждения автомобилю "Honda Accord", государственный регистрационный знак Х341РМ69, застрахованному на момент столкновения в САО "ВСК", по полису N 13864C5GS2633.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак А758ОЕ190, нарушившего ПДД РФ.

Согласно представленному в дело отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 48 335,80 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 49 885 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 90144 от 29.04.2014.

САО "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах" направило претензию N 203122п от 06.05.2014, в котором просило решить вопрос о возмещении ущерба в размере 48 335 руб. 80 коп. Данное требование получено ответчиком 14.05.2014.

В ответ на указанное требование, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение частично в размере 46 632 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 206 от 16.06.2014.

САО "ВСК" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило досудебное претензионное письмо N 203 122 от 07.04.2017, в котором просит решить вопрос о полном возмещении ущерба в размере 1 702 руб. 95 коп. и неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с настоящими требованиями, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактических обстоятельств дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей за период с 17.06.2014 по 06.06.2017.

Согласно ст. 13 ФЗ Об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом первой инстанции и признан математически верным, обоснованным, соответствующим ФЗ об ОСАГО, в редакции, применимой к рассматриваемому случаю.

Довод апелляционной жалобы том, что расчет неустойки следовало производить из суммы недовыплаченного возмещения, с учетом даты рассматриваемого ДТП и применимой редакции ФЗ об ОСАГО, не основан на законе.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не учтено, что в рассматриваемые правоотношения стороны вступили до 01.09.2014 и, соответственно, нормы Закона об ОСАГО, вступившие в силу после указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и применимых норм права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки до 60 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, начисленную с 07.06.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-44442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева