Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-3703/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Игуменова Т.Г. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-27497/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слайс"

к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слайс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу о взыскании 337 677,15 руб. задолженности по договору поставки N 644 от 24.02.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара за период с 24.06.2014 по 18.12.2014, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Игуменова М.А. в пользу ООО "Слайс" взыскано 33 626,11 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что обязательства по оплате товара, поставленного в адрес ответчика, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Суд признал подтвержденным факт поставки на сумму 33 626,11 руб. по товарным накладным N 15450 от 02.12.2014, N 15471 от 03.12.2014, N 15492 от 03.12.2014, N 16162 от 17.12.2014, 16165 от 17.12.2014, 16170 от 17.12.2014, N 16171 от 17.12.2014, N 16172 от 17.12.2014, N 16184 от 17.12.2014, N 16185 от 17.12.2014, N 16189 от 18.12.2014, N 16235 от 18.12.2014. Довод ответчика о том, что товарные накладные N 15450 от 02.12.2014 и N 16189 от 18.12.2014 подписаны неустановленными лицами и на них отсутствует оттиск печати ответчика, судом отклонен, признан несостоятельным, суд указал, что оттиск печати имеется, подпись визуально совпадает с подписью на остальных накладных. Суд, принимая решение, учел заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности только на 1 месяц, а не на 6 месяцев, как указывает общество, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 24.06.2014 по 23.07.2014 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Слайс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, суд первой инстанции не применил указанные положения действующего законодательства, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании задолженности в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛАЙС" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Игуменовым М.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 644 от 24.02.2009, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в указанные договором сроки после передачи продавцом (на условиях отсрочки платежа) продукты питания, иные продовольственные и непродовольственные товары согласно накладным в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 3.1 договора цены на товар устанавливаются в российских рублях и указываются в накладной.

Пунктом 3.2 заключенного договора поставки установлено, что товар должен быть оплачен не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от даты принятия (получения) товара покупателем.

Как указал истец в рамках заключенного договора в адрес ответчика осуществлена поставка товара (кондитерские изделия) стоимостью 337 677,15 руб., на основании товарных накладных N N 8820 от 24.06.2014; 8879 от 25.06.2014; 8880 от 25.06.2014; 8961 от 27.06.2014; 8970 от 27.06.2014; 8974 от 27.06.2014; 8975 от 27.06.2014; 8976 от 27.06.2014; 8977 от 27.06.2014; 8978 от 27.06.2014; 8979 от 27.06.2014; 8957 от 27.06.2014;.9061 от 30.06.2014; 9633 от 16.07.2014; 9634 от 16.07.2014; 9635 от 16.07.2014; 9636 от 16.07.2014; 9637 от 16.07.2014; 9638 от 16.07.2014; 9639 от 16.07.2014; 9686 от 17.07.2014; 9688 от 17.07.2014; 9690 от 17.07.2014; 9687 от 17.07.2014; 9700 от 18.07.2014; 2 10387_4536167 9702 от 18.07.2014; 9714 от 18.07.2014; 9846 от 22.07.2014; 9847 от 22.07.2014; 9851 от 22.07.2014;9852 от 22.07.2014; 9853 от 22.07.2014; 9895 от 23.07.2014, N15450 от 02.12.2014, N15471 от 03.12.2014, N15492 от 03.12.2014, N16162 от 17.12.2014, 16165 от 17.12.2014, 16170 от 17.12.2014, N16171 от 17.12.2014, N16172 от 17.12.2014, N16184 от 17.12.2014, N16185 от 17.12.2014, N16189 от 18.12.2014, N16235 от 18.12.2014.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в адрес истца направлена претензия от 13.06.2017 с требованием об оплате товара (направлена в адрес ответчика 23.06.2017, не вручена по причине истечения срока хранения, почтовый идентификатор 34401912065120).

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара на сумму 337 677,15 руб. подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку N 644 от 24.02.2009, товарные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, решение не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в той части, в которой в иске отказано. С учетом указанного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в порядке частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил, применил срок исковой давности, отказал во взыскании задолженности за период с 24.06.2014 по 23.07.2014, исковые требования удовлетворил в части в сумме 33 626,11 руб.

Истец в апелляционной жалобе с решением суда в указанной части не согласен, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку применению подлежат положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно согласно пункту 3.2 договора срок исковой давности надлежит считать отдельно для каждой товарной накладной по истечение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 указанное разъяснение применено следующим образом.

Учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При этом отмечено, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом указанного, несостоятелен довод апеллянта о том, что срок исковой давности надлежало увеличить до шести месяцев в порядке части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно определил как начало течения срока исковой давности, так и момент его истечения применительно к спорным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по поставкам, совершенным за период с 24.06.2014 по 23.07.2014. Последняя поставка в указанном периоде произведена по товарной накладной N 9895 от 23.07.2014. Учитывая условия п. 3.2. договора об оплате, последний срок исполнения обязательства по оплате поставки по накладной N 9895 наступил для ответчика 06.08.2014.

Общество обратилось с иском к ответчику только 08.09.2017.

При этом, трехлетний срок, исчисляемый для целей применения исковой давности, без учета его приостановления истекал бы 06.08.2017, а с учетом его приостановления на 30 календарных дней (для реализации установленного законом обязательного внесудебного порядка урегулирования спора) истек 05.09.2017 (истец обратился к ответчику с претензией 23.06.2017, с учетом вышеуказанных положений срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней).

Соответственно требования о взыскании задолженности за товар на сумму 304 051,02 руб., поставленный по товарным накладным N N 8820 от 24.06.2014; 8879 от 25.06.2014; 8880 от 25.06.2014; 8961 от 27.06.2014; 8970 от 27.06.2014; 8974 от 27.06.2014; 8975 от 27.06.2014; 8976 от 27.06.2014; 8977 от 27.06.2014; 8978 от 27.06.2014; 8979 от 27.06.2014; 8957 от 27.06.2014;.9061 от 30.06.2014; 9633 от 16.07.2014; 9634 от 16.07.2014; 9635 от 16.07.2014; 9636 от 16.07.2014; 9637 от 16.07.2014; 9638 от 16.07.2014; 9639 от 16.07.2014; 9686 от 17.07.2014; 9688 от 17.07.2014; 9690 от 17.07.2014; 9687 от 17.07.2014; 9700 от 18.07.2014; 9702 от 18.07.2014; 9714 от 18.07.2014; 9846 от 22.07.2014; 9847 от 22.07.2014; 9851 от 22.07.2014;9852 от 22.07.2014; 9853 от 22.07.2014; 9895 от 23.07.2014 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-27497/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слайс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко