Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-4916/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-5253/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Правовые технологии бизнеса"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N N А60-5253/2018,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 87 882,50 руб.,

установил:

ООО "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец, общество, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) страхового возмещения в размере 77 882,50 руб., 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 исковое заявление возвращено ООО "ПТБ".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 22.02.2018 по делу N А60-5253/2018 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона, ходатайство подписано генеральным директором ООО "ПТБ" Спириным И.А.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПТБ" известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Государственная пошлина по иску в размере 3 515 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.02.2018 N 148 и в размере 483 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2018 N 261, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь 104, 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Правовые технологии бизнеса" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-5253/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 998 (Три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.02.2018 N 148 и от 15.02.2018 N 261.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов